太虚众人

印顺法师

中枢领导：印顺法师的著述和太虚众人的批驳问世已60年了，今天印顺法师版的“东说念主间释教”作为太虚众人“东说念主生释教”的正统嫡传已风行海峡两岸，已获得了释教界意志格局层面的讲话，而太虚众人所惦念的“佛法被弃于东说念主间”也正有成为现实的可能。此时重温尘封已久的对于《印度之释教》的争论，令东说念主欷歔良深！

原标题：近代释教史上场迫切的阶梯宣战——太虚众人对印顺法师《印度之释教》的评议略述

、起因

印顺法师所提倡的“东说念主间释教”在刻下两岸释教界影响大，况且以其与太虚众人的密切关系，和作为《太虚众人全书》和《太虚众人年谱》编纂者的地位，简直被公觉得是太虚众人所提倡的“东说念主生释教”的径直秉承和发展，殊不知两者之间是有着很大辞别的。

1942年，印顺法师将其成名作《印度之释教》章寄给太虚众人，请太虚众人写序，太虚众人当即撰写“议印度之释教”给予批驳。在这篇不足1000字的批驳文章中，太虚众人先传颂了印顺法师“念书好为精渺彻之想，故其著述持续能钩玄揭要，自成统贯”，是以预言他“以从事千里稳之印佛史，有胜绩。”

然后对于印顺法师的“释教，乃内本释尊之特见，外冶印度端淑而创立”的不雅点给予细目，虽然也提议了我方对这句话的不同解释，但照旧承认“虽说明不同，而约莫可觉得收支不远。”

天津市瑞通预应力钢绞线有限公司

太虚众人对于印顺法师的印度释教历史发展分期提议了品评，指出印顺法师“似因尊容‘尊龙树’之主见，将大乘期间揉成一鳞半瓜，殊应矫正”（《议印度之释教》），而文章的主体部分则是提议了太虚众人心目中的“自制认识”。太虚众人其后还写信给印顺法师，跨越抒发了我方的不雅点。

其后印顺法师在印出全书时附上了“敬答议印度之释教”以复兴品评。在这篇文章中，印顺法师从三个面对于太虚众人的“议印度之释教”及来信作了答辩。内容主要包括三点：1，论事理之辨，主张3期别离的理。2，先空后常之辨，主张真常唯心论系佛法出于空唯名论之后。3，空常采选之辨，主张龙树空宗才是菩萨精神的体现。

成果，太虚众人在看到了全书及印顺法师的复兴之后，品评的态度不仅莫得抹杀，反而加强烈。在“再议印度之释教”文中收回了原先对于印顺法师的“释教，乃内本释尊之特见，外冶印度端淑而创立”不雅点的细目，强调相互对于这句话解释的互异，并跨越彭胀了品评。不仅如斯，还于1943年8月30日为汉藏教理学院师生作念了公开呈报。（《太虚众人年谱》）事态发展至此，作为弟子的印顺法师天然未便连续争论。

这场争论体式上以印顺法师的千里默而戒指，推行上印顺法师在太虚众人归天之后的著述中，仍然宝石并跨越发展了我方的态度，其所提倡的“东说念主间释教”的阶梯推行上如故取代了太虚众人“东说念主生释教”的阶梯，成为现代两岸释教的主流想想。因此太虚众人和印顺法师在40年代的争论，推行上是“东说念主生释教”与“东说念主间释教”两条阶梯宣战的前线战，值得咱们珍摄。

也许需要指出的是，咱们诠释太虚众人和印顺法师之间的“阶梯宣战”，并不虞味着太虚众人和印顺法师师徒之间存在着严重的个东说念主破碎，也不狡辩二者之间存在相称精粹的斟酌和卓绝大的致，只是论者大多强调二者的致而少谈互异，故强调二者之间存在着对于佛法的不同集结汉典。

二、历史验证与梵学研究

太虚众人对印顺法师历史验证与梵学研究的法提议了品评。太虚众人指出，古代虽然移译了小乘经论，但很少象大乘经论那样系统研究。“今得原著从四含、六足，以至大毗婆娑、顺正理等所曾辩涉各，揭出虽译久晦之多种精义，及诸可为演生大乘之泉源者，益增教义内容之丰富。然亦因此陷近锡兰之大乘非佛说或大乘从小乘三藏紬译而出之狭见。”（《再议印度之释教》）

这里，太虚众人面细目了印顺法师从小乘经典中阐述大乘想想的作念法，但是也明确地反对依据世俗考据学觉得大乘想想是后世释教徒从小乘经典“发展”和“创造”的不雅点。

从刻下的现象看，太虚众人的品评是很有远见的，理意想在将印顺法师尊为师的台湾有那么多释教徒抨击龙树菩萨、抨击大乘佛法，就知说念用学术进化的不雅点来研究佛法的危机了！

本来太虚众人在尚未阅读印顺法师全书时所作的“议印度之释教”文中曾嘉赞印顺法师提议“释教乃本释尊之特见，外冶印度端淑而创立”的不雅点，但在阅读了全书后发现他与印顺法师的不雅点其实收支很大延安镀铜钢绞线，“原议佛陀为本而原著则声闻为本，以致从此而其下重重演变均不行相符矣。……大乘经源出佛说，非非佛说，亦非小乘经论紬释而出。”

太虚众人觉得，印度释教是从佛的果证上阐述出来的，而印顺法师则觉得是从小乘声闻的教法上发展出来的，辞别大，不可不知！太虚众人指出，“盖佛陀为本，以彰佛陀上遍正觉与诸法实相之心思，由果德探溯因行，乃流出佛华严，并考验切多情积化随施各样秘诀。”（《再议印度之释教》）

这里要道在于，是将佛法手脚佛陀越意志所证的诸法实相来看，照旧将佛法手脚世间以意志心揣想计度的学说看；前者看到的释教史是味的佛法对于不同根基的众生在不同缘分下的展现，此后者看到的则是所谓“原始佛法”被后世释教徒着佛陀旗子改编、创造的历程。这里不错看出太虚众人与印顺法师的根底区别。

太虚众人指出，“阿含亦载佛三时说法，晓诸天、昼东说念主、晚鬼神，故于后行之大乘，王人有其根底。然冶其时印度端淑特著分──梵衲团目田民俗所得之显然得益，则为声闻目田，亦时时东说念主间共见闻尊信者，故云佛陀为本之声闻目田。设非佛陀为本，何自有声闻目田？乃原著仅以印度端淑分所成之声闻为教本，则天然自塞于大乘法源矣。”（《再议印度之释教》）

印顺法师只谈佛陀在东说念主间的言教，觉得佛经所称的佛陀对天、龙以及非东说念主等说法，都是后世佛子们神化佛陀的成果，由此可见印顺法师其实也并非是礼服阿含，而是用“科学化”、“理化”后的阿含来集结佛法的。

在对于印度释教历史的分期上，太虚众人的品评加热烈。“原著于此千五百年中乃在马鸣后、著之前短短百余年为龙树提婆赶快，马鸣为大乘兴印度之本，抑令湮没，著与密教少关系，乃附后时密咒为；约为时六百年，二时百年，三时八百年，则除别存偏见者，论何东说念主难想其自制也。”而脉相传的大乘佛法也因为“‘尊龙树’，乃前没马鸣此后摈著，揉成一鳞半瓜也！”（《再议印度之释教》）

因偏中不雅遂至扭曲历史真相致于斯，令东说念主惊奇！印顺法师时时品评宝石古代的祖师大德们堕入宗派偏见，标榜我方宝石理的态度，但是咱们看到的却是殉己之不雅点而不吝歪曲释教历史的所谓“研究”，看到的却是既释教传承、又不符学术圭表的强烈执着。

三、“东说念主间释教”的偏狭

对于印顺法师有特的“东说念主间释教”的态度，太虚众人也将这种态度和我方的不雅点划清了界限，并意味深长地提议了品评。“原著以阿含‘诸佛王人出东说念主间，终不在天上成佛也’片言，有将佛法割离余多情界，孤取东说念主间为本之趋向，则落东说念主本之短促。但求现实东说念主间乐者，将谓佛法不如儒说念之切要──梁漱溟、熊子真、马浮、冯有兰等；但求改日天上乐者，将谓佛法不如耶、回之简捷；而佛法恰须被弃于东说念主间矣。”（《再议印度之释教》）

太虚众人的品评确乎收拢了印顺法师想想为严重的过失。佛法是全法界的，而不单是是东说念主本的，在这个问题上的猜忌推行上便是在具体问题上狡辩、或怀疑六说念的存在。

对于六说念循环、三世因果，印顺法师泛泛地说时亦然细想法；但到了具体问题时，就运行说龙宫是和龙族、龙比丘相关（《初期大乘释教之发源与开展》），说普贤、文殊菩萨、大日等是众生臆造和假想的（《初期大乘释教之发源与开展》），阿弥陀佛是太阳神防备的净化（《初期大乘释教之发源与开展》），佛经上说佛之伟大、寿量久远是后世众生之假想、吊问（《初期大乘释教之发源与开展》）！其实，骨子里便是对三世因果、六说念循环信不足，对菩萨、佛信不足，对菩萨、佛的果境和神通讯不足！

而且，太虚众人在此提议了梵学研究的学风问题，即对于佛陀的言教应该谦敬体察，应该、准确地把捏佛陀言教的精神实质，决不可以文害辞，歪曲佛意。古德有云：“依文解意，三世佛冤；离经字，即为魔说”，诚哉斯言。

正因为印顺法师将佛法集结为短促的东说念主本想想，是以竟将佛陀矮化为黄东说念主种的圣东说念主。“又若撷取二三义证不坚之语句，于东说念主种论释迦佛出于黄种东说念主，可为黄种族东说念主共奉之圣者。

此虽适于近代民族想潮，亦适于联黄东说念主种以竞存于白东说念主种间之条目；然东说念主种与民族为德、日提倡谬论，为祸东说念主间，而之民族主义反以对内对等对外联进大同之世而见胜，于救国之仁、救民之仁外别颂佛为救世之仁，欣有此切众生世间少全全国东说念主类之大圣佛陀，殊不须再降格其为黄族之圣东说念主。且依种族之见而限佛陀为黄族之圣，则阿利安种占势之印度将益被排，尤非释教之利也。”（《再议印度之释教》）

此处印顺法师竟将提倡众生对等的佛法与种族之见混为谈，足见印顺法师的“东说念主间释教”有将世间与出世间相混的倾向，则刻下“东说念主间释教”流行中的世俗化适意并非是随机的，而是有根源的。

对于印顺法师过于强烈的东说念主本想想，太虚众人犀利地指出，“注重东说念主事，固为之特。但近东说念主汪少伦说：‘过重东说念主本，不惟神，使宗教信仰不；不惟物，使天然科学不发达，为近代濒危之病根’。则虽重东说念主间，而下基边众生，上仰佛陀，适救儒术之隘，足以充实国族之元气心灵。”（《再议印度之释教》）

这推行上指出了印顺法师“东说念主间释教”想想的真实开端，即并非是象许多东说念主所觉得的那样来自印度释教的隧玄门义，而是释教与儒想想的混浊，是真确有悖于佛法真理的“华化”释教。

而太虚众人所主张的“东说念主生释教”，虽喜爱现实东说念主生的，但强调的是东说念主乘为菩萨乘的基础和准备，决非只是局限于东说念主本汉典，是以除对密宗有偏见外，对大乘各宗王人对等相待。

他所设计的佛法体系是，“五乘共法以净化东说念主间，进善来生。三乘共法以出离世系，目田苦本。大乘特法以圆觉经悬示缱绻，唯识统贯恒久因果，空提持扼要不雅行，由此以发达完成切多情界至上之德能，则均组入佛法新体系中，不应偏弃。”（《再议印度之释教》）

四、大乘佛法的不共之处延安镀铜钢绞线

印顺法师虽以提倡大乘释教高傲，但觉得阿含是佛陀的本教，扫数的释教经论须要到阿含中找到点默示才肯，实则是矮化、浅化和曲解大乘释教，这口舌常特殊的作念法！

“原著三章佛理要略，仅列世间之净化，世间之目田两表；而菩萨说念表，则列之十章三节末，意许锡兰传大乘非佛说，以大乘为小乘门户分化进展而出……或余他场地谓五乘共法与三乘共法，而特大乘法律解释竟未为承受。故虽特尊龙树亦不行宗奉，而有‘已启梵化之机’之微词；所余大乘经论不为所尊重，复何足讶！其附摄大乘于小乘，禁绝有出小乘之大乘，自当与大乘佛菩萨态度有异”。（《再议印度之释教》）

太虚众人明确地指出印顺法师的态度不是大乘佛菩萨的态度，而是慈祥版的大乘非佛说。

印顺法师觉得菩萨精神，包括“忘己为东说念主”、“任重致远”和“尽其在我”等内容。

他在“敬答议印度之释教”中为我方偏扬空宗贬斥他宗狡辩时，觉得龙树菩萨的空宗才真确代表菩萨精神。“菩萨乘为雄浑之释教，为者，以救世为己任者，求于本生谈之菩萨精神不。以此格量诸，著系缺初义，《起信论》唯渐成义，禅宗独一力义：净之与密，则可取，预应力钢绞线权摄愚下汉典。”（《敬答议印度之释教》）

本来大乘精神的代表只存在于小乘的本生谈，而大乘禅、净、密各宗以致连著这么的大菩萨也不入其“高眼”，即使连他为钦佩的龙树所鼎力阐扬的密宗在他的笔下也仅是“权摄愚下汉典”，则印顺法师的要领确实是不可攀！

然则他在“学佛三要”中觉得净土宗只须信愿，枯竭悯恤和机灵，却觉得“儒虽不够广，而三达德的精神，与菩萨活动接近”。（《学佛三要》）印顺法师面品评“华化”释教不遗余力，另面却对正统的华夏想想崇有加，其逻辑和想路确实令东说念主难以集结。

至于印顺法师对于大乘各宗的品评，太虚众人指出熟识印顺法师的污蔑：“令众生都脱苦安乐而发菩提愿，忘己为他，不求自为，大悲为根，大乘所共，安见著系之缺此。起信不限时劫，华严短劫亦入长劫，禅顿悟不废渐修，天台六即尤解圆行渐，岂违任重致远精神。唯识与台、贤、禅俱注重尽其在我之独力，但令净、密返于辅护修行之原质，则都可訾议。”（《再议印度之释教》）

虽然太虚众人对于净、密二宗的集结有可议之处，但是起点似乎仍然是想要交融各宗、秉承释教传统的，与印顺法师偏扬空宗贬斥他宗、狡辩释教传统的作念法迥异。

太虚众人觉得，“其（马鸣）揭示圆证德，激励大乘正信，建立菩提愿心，契根底法轮之直依佛陀者，则为宗地及起信二论。然其时马鸣处切有派盛之北印，外现随顺诤，故惟传颂十善、六度行及我义，其宗本论则传二东说念主如坚慧辈潜待机缘。护法之三十论释，且隐俟玄奘乃传；马鸣之宗地、起信，数传后始宏布，不惟可能，亦其势有然也。既同为测而能证据二论非出马鸣者，则毋宁顺古认出于马鸣，故马鸣在龙树前，即法界宗──原忠诚──在法空宗前也。”（《再议印度之释教》）

太虚众人用护法菩萨将《三十论释》隐而不传流待玄奘的史实，来佐证马鸣菩萨仅为少数有缘者传授《宗地论》和《大乘起信论》，直到传承数代之后才运行大范畴传播的可能，从而反对以其时不见流行来狡辩《大乘起信论》为马鸣所作的论证。这种不雅点不仅符释教传统，而且亦然符学术研究旧例的，——即对于历久流传的不雅点，如足够原理，即使有许多可疑之处，也只可存疑汉典，不可执意狡辩。

近代所谓强调学术要领研究梵学的学者们，不顾释教历史上祖师的传承和修行体验的印证，仅以根据不足之“考据”和依文解义之研究妄诋《起信论》为伪论。这不仅污蔑了佛法的本色，将佛法手脚世俗学问来研究；而且仅从世俗学术研究法例上看亦然很顶住、很不严谨的。

这种不雅点，今天即使辞世俗学界中也受到怀疑，却在教内如故产生了很大影响，动摇了不少佛子的信心，是很值得咱们反想的。

对于印度释教的毕命，太虚众人觉得，“大乘本由综含而见，时执王人空者力破唯识，持唯识者亦反斥空执，大乘分裂，重陷初五百年末部派苦诤余习。于是空识分宗，空与识又各分配；大乘已失其综含，小乘部派亦纷起分庭抵拒其间。”“令印度释教衰灭，以外来政社会原因外，咎莫大于此执空诤者。然此时在，则开展了摄末归本、本末融贯的综论，故印度趋衰灭而则周详盛。”（《再议印度之释教》）

太虚众人这段开示其迫切！汉地释教的发展天然如印顺法师所指出者的那样有许多瑕玷，但并非印度切都比汉地强，相悖总体上说，印度可能比汉地要差。因为汉地毕竟保存了释教，并传播至东亚，而释教在印度原土却终被灭。其华夏因天然许多，但印度释教的各宗派不善融通、综，以致相互抨击是个迫切原因。

针对印顺法师将印度释教毕命归咎于真常唯心论，佛法的究竟了义仅限空宗的作念法，太虚众人则有不同认识，觉得空宗末流的缺点尤甚。“盖依中不雅内修不雅行，者可证入空，冷静中说念，如龙树，或成禅宗；而执空言者，善坏他论，自可持，不流恶取空拨因果，则惟有如清辨转入神巧妙咒延续身命之途。而他论被坏者，亦厌倦苦诤，同趋密咒为息心之地。”（《再议印度之释教》）

太虚众人虽然和印顺法师样对密教有较为强烈的偏见，觉得密宗应当为印度释教的战败负责，但他又觉得密宗之兴发源于中不雅末流之壅塞，是以释教之战败未象印顺法师所觉得的那样都是藏系惹的祸！

印顺法师觉得释教在印度之沦一火、在之战败，都是由于藏系羼杂了太多的外说念想想所致。藏末流天然可能有此弊病，但印顺法师度崇的空宗系的末流一样也有纰缪，如若说其时的密宗末流有问题的话，那显宗末流又岂肯不负拖累？

论涌现为什么样具体的体式，释教战败的根底原因都是偏离了佛法的本色，流于体式，综合真修实证，而不应该报怨于某宗派。

时于当天，受印顺法师等学者影响的佛子们仍然对藏系的经论和教法有偏见，应该回卓绝再行阅读释教的真实历史，充分壮健藏系佛法对于释教发展乃至延续于今的不可替代的迫切作用，再行评价藏系统！

藏系佛法加擅长综，虽末流有颟顸费解之弊，但其维系佛法的举座避各宗相互抨击的孝敬也不可抹。要想避印度释教战败沦一火的悲催，倒是应当凝视避执着某宗为究竟以遗弃他宗的适意。

太虚众人觉得，作为“大统之国，中庸之民族，非统贯切之说念不足以尽其情，非圆澈切之理不足以定其志。而就其常识想想言论之所及，于变中求得其常，偏中求得其圆为舒服，非锡兰或西藏等边附国民之偏霸可自安者。”（《再议印度之释教》）

太虚众人众人此言名义上虽有民族主义之嫌，但其扞卫综、融贯佛法之态度口舌常正确的，是符佛陀本怀的；比较之下，印顺法师味偏赞空宗，贬斥他宗，倒是有千里溺于宗派偏见之嫌了。

五、余论

在对印顺法师《印度之释教》的诸多问题进行批驳之前，太虚众人是这么运行的：“然此各样有待于辨析之义，牵发而动全身，千端万绪，殆非另编印度释教史不足以详达之。以余衰朽之身，复何暇再从事于此，故切舍置；但从前议所及者再申论之。”

很昭着，太虚众人的兴味是说，该书问题许多，除了他所说起的之外还有许多，要符他的基本想想须倒重来！而“再议印度之释教”只是是就印顺法师复兴的再复兴汉典。

值得咱们凝视的是，《印度之释教》锋芒直指传统释教的主流真常唯心论，而太虚众人则从撰写“议印度之释教”的1942年就运行侧重讲梵学，时辰上的这种巧是否说明太虚众人的弘法侧的转机是对印顺法师著述的复兴，因贵府不足尚不敢论定，但也至少响应了两种阶梯的分歧如故运行了（《太虚众人年谱》）。

议论到在发表了两篇批驳文章的4年以后，太虚众人就舍报逝世；因此这些批驳不错看作是太虚众人晚年定论，加值得咱们喜爱。

印顺法师的著述和太虚众人的批驳问世已近60年了，今天印顺法师版的“东说念主间释教”作为太虚法师“东说念主生释教”的正统嫡传已风行海峡两岸，已获得了释教界意志格局的“讲话霸权”，而太虚众人所惦念的“佛法被弃于东说念主间”也正有成为现实的可能。此时重温尘封已久的对于《印度之释教》的争论，令东说念主欷歔良深！

太虚众人其时因身衰朽未能详备研究的问题，在释教面对各样危机的今天，也许是应当平安反想的技巧了？本文的研究限于个东说念主才调、贵府及篇幅，只触及了相称浮浅和名义的线索，对于相关问题的集结容有可商和特殊之处，入的探讨尚有待于海表里大德的共同致力。

作家说明：

1，此文多年前在网上匿名发表，现在以实名再次发表，以经受各的指正。文章的题目现在看来可能有所欠妥，如若无谓“阶梯宣战”，而用“阶梯分歧”可能会好（任教于梵学院的某位法师觉得的确是“阶梯宣战”），具体内容应该矫正充实之处是甚多，但议论此文已流传多年，故决定不改。

2，此文发表后，有东说念主赞誉有东说念主品评，这天然都是正常的。我也但愿能收到些击中重要的品评，以便翻新提。可惜有些品评，其实是基于污蔑，我想在这里领略下，但愿能让相关学理探讨在个比较的线索上进行，不至于只是停留在低污蔑的水平上，这么白白糟塌大宝贵的元气心灵。

A, 本文征引了太虚众人对印顺法师的品评，并不是说，弟子不不错与师傅有分歧，并不是说太虚众人地位名气响，是以就以此评释印顺法师是错的（现在许多东说念主觉得印顺法师水平学术地位）。不是这个逻辑。作家征引太虚众人的这些不雅点，是因为作家甘愿太虚众人的这些不雅点，觉得这些不雅点正确。

B, 我在许多问题上征引太虚众人的翰墨来品评印顺法师的某些不雅点，并不虞味着我在职何问题上都甘愿太虚众人的不雅点，也不虞味着在职何问题上都反对印顺法师的不雅点。是以，找出些印顺法师不雅点正确的翰墨，并不足以翻对其不雅点特殊的翰墨的品评。文章说太虚众人与印顺法师存在刻的阶梯分歧，不等于说二者关系就不好，是以拿兴师徒关系神态很以及太虚众人在许多面很信任印顺法师的把柄，并不足以反驳作家的论点。

C,某些批驳者觉得我方比作家念书多，了解印顺法师想想，这点值得赞誉；劝告作家花多的时辰反复、读印顺法师的著述，温存悉心值得感谢，但是，这自己并不组成对文章的品评。如若批驳者确切了解多，真觉得作家有特殊，举证拖累在批驳者，宽待具体指出，如能写出学术文章详备批驳就好了。

D,不因为不雅点不同就怀疑他东说念主的信仰，如若想要申斥他东说念主是文革气派，不错先内省下我方的文风。在空门中，大知见不同，对于某位僧的壮健不同，这是很正常的事。为了佛法的健康发展，如法讨论是要的，不行纵欲申斥他东说念主是吹毛求疵，是钻牛角。有不甘愿见不错据理研究，确实法兑现致，只可随缘，不依东说念主不照章，不搞个东说念主防备，不神态用事。

E,为了圣教的法理争论，应该对事不合东说念主延安镀铜钢绞线，码是码，在A议题上的争论，应该不妨碍在B议题上的作联手，至少不错保持端正上的尊重，这才是佛子该有的争论风范。

相关词条:铁皮保温    塑料挤出机     钢绞线    玻璃卷毡厂家    保温护角专用胶