北京时辰4月29日岳阳无粘结预应力钢绞线，足协官发布了2026赛季五期裁判评议。

2026赛季五期裁判评议认定3例裁判错漏判

4月28日晚，足协裁判委员会评议组进行了本赛季五期（20260428期）裁判评议职责。本期共评议15个判例，来自近期的中庸中乙联赛中有关俱乐部的讲演。评议组认定其中3个判例在主要判罚决定上存在错漏判。

本期评议会接收会议神气，邀请了中足联代表、足协纪检东说念主员以及来自社会与媒体界的足球社会监督员列席旁听会议。会议接收评议组成员集体策划和单发表见地相结的神气，得出评有计划断如下：

判例：中联赛7轮，圳新鹏城VS北京国安。比赛40分钟，圳新鹏城36号队员踩踏到北京国安8号队员。评判员判圳新鹏城36号犯规并出示黄。VAR未介入。

北京国安俱乐部讲演见地以为：应向对36号出示红。

关于此判例，评议组致以为：圳新鹏城36号使用了鞋钉部位，从死后踩踏北京国安8号队员脚踝跟腱部位，具备定的速率和强度，且有二次踩踏算作，应视为严重犯规，并赐与红罚令出场，VAR应介入。评判员出示黄的决定乖张，漏判红。VAR未介入乖张。

判例二：中联赛7轮，上海海港VS重庆铜梁龙。比赛72分钟，上海海港17号队员在对罚球区内与重庆铜梁龙33号队员战役后倒地。评判员未判罚犯规。VAR未介入。

上海海港俱乐部讲演见地以为：对犯规，应判罚球点球。

关于此判例，评议组致以为：双队员争球契机基本均等，脚部战役力度不及以组成犯规。评判员未判罚犯规的决定正确。VAR未介入正确。

判例三：中联赛7轮，上海海港VS重庆铜梁龙。比赛90+3分钟，上海海港22号队员在对罚球区内与重庆铜梁龙17号队员战役后倒地。评判员未判罚犯规。VAR未介入。

上海海港俱乐部讲演见地以为：对17号队员东说念主犯规，应判罚球点球。

关于此判例，评议组成员得出巨额见地，并经足联裁判讲师阐述，认定评有计划断如下：守队员仅将手搭在攻球员背部，不存在搡算作，战役过程微弱、不组成本色冲撞，因此不属于犯规。评判员未判罚犯规正确。VAR未介入正确。

判例四：中联赛8轮，北京国安VS天津津门虎。比赛43分钟，天津津门虎7号队员进球。评判员判进球有。VAR未介入。

北京国安俱乐部讲演见地以为：对7号在本5号起跳争球时东说念主犯规，应判对犯规在先，进球。

关于此判例，评议组致以为：天津津门虎7号手与北京国安5号肩部有战役，但力度较为微弱，未显着影响后者争空球，不组成犯规，后续进球有。评判员判进球有的决定正确。VAR未介入正确。

判例五：中联赛8轮，北京国安VS天津津门虎。比赛25分钟，天津津门虎5号队员对北京国安8号队员犯规。评判员判天津津门虎5号犯规，未出示红黄。VAR未介入。

北京国安俱乐部讲演见地以为：对5号使用过分力量踩踏本8号岳阳无粘结预应力钢绞线，应被出示红。

关于此判例，评议组致以为：天津津门虎5号在争球时前脚掌蹬踏到北京国安8号小腿，并剐蹭滑落，脚跟先着地，属于苟且犯规，未达到使用过分力量的严重犯规，应出示黄，不应出示红。在俱乐部讲演的主要问题（红）上，评判员决定正确，并非红。VAR未介入正确。但评判员漏判天津津门虎5号黄。

判例六：中联赛8轮，北京国安VS天津津门虎。比赛90+5分钟，北京国安23号队员射门，球战役天津津门虎11号队员手臂。评判员未判罚手球犯规。VAR未介入。

北京国安俱乐部讲演见地以为：对11号主脱手臂触球并扩大守范畴，应被判手球犯规，本应取得罚球点球。

关于此判例，评议组成员得出巨额见地，并经足联裁判讲师阐述，认定评有计划断如下：球向手臂移动而发生的战役，并不定组成手球犯规。在此判例的具体情形中，守队员手臂的位置属于此情形下其肉体算作形成的正大效果和理位置。队员手臂辩论肉体，附加移动，不属于使肉体不当然变大的情况，不组成手球犯规。评判员未判罚手球犯规正确。VAR未介入正确。

判例七：中联赛8轮，重庆铜梁龙VS青岛西海岸。比赛44分钟，重庆铜梁龙38号队员抬脚战役到青岛西海岸23号队员。评判员判重庆铜梁龙38号犯规，并出示黄。VAR未介入。

青岛西海岸俱乐部讲演见地以为：对38号严重犯规，应予红罚令出场。

关于此判例，评议组致以为：重庆铜梁龙38号队员弥远不雅察球并试图触球，抬腿战役对23号队员肉体后立即收腿，未发力蹬踹，属于苟且犯规，不属于严重犯规。应出示黄，不应出示红。评判员判重庆铜梁龙38号犯规并出示黄的决定正确。VAR未介入正确。

判例八：中联赛8轮，大连英博海发VS云南玉昆。比赛9分钟，大连英博海发16号队员在对罚球区内与云南玉昆34号队员战役后倒地。评判员未判罚犯规。VAR未介入。

大连英博海发俱乐部讲演见地以为：对34号对本16号犯规，应被判罚球点球。

关于此判例，评议组致以为：双在球门前争时，云南玉昆34号试图触球，因双相互争的干涉而未触到球，大连英博海发16号未作出试图触球算作，双趁势出现肉体战役，不组成犯规。评判员未判罚犯规的决定正确。VAR未介入正确。

判例九：中联赛8轮，大连英博海发VS云南玉昆。比赛12分钟，云南玉昆11号队员进球。评判员判进球有。VAR未介入。

大连英博海发俱乐部讲演见地以为：对11号在进球前对本38号犯规在先，钢绞线应判进球。

关于此判例，评议组致以为：云南玉昆11号上前跳起争落点，大连英博海发38号向后移动争位置，双共同形成战役，云南玉昆11号附加犯规算作，不组成犯规。评判员未判罚犯规，并判进球有的决定正确。VAR未介入正确。

判例十：中乙联赛5轮，杭州临平吴越VS广州蒲公英。比赛40分钟，广州蒲公英队员在本罚球区内手臂触球，经助理评判员协助指示，评判员判广州蒲公英队员手球犯规，并判罚球点球。

广州蒲公英俱乐部讲演见地以为：本队员不是手球犯规，不应被判罚球点球。

关于此判例，评议组巨额成员以为：广州蒲公英手臂触球的队员背向来球，但其手臂平举开，推广过程，使肉体不当然变大，并非此情形下的当然位置，组成手球犯规。评判员判广州蒲公英队员手球犯规并判罚球点球的决定正确。

判例十：中乙联赛5轮，上海赛达VS大连可为。比赛80分钟，大连可为23号队员带球伏击，并在对罚球区隔邻试图踢球时倒地，评判员未判罚犯规。

大连可为俱乐部讲演见地以为：对队员在罚球区内绊倒本队员犯规，本队应取得罚球点球，并应向对队员出示黄劝诫。

关于此判例，评议组先致以为：上海赛达队员从背后争球时敷衍绊倒大连可为23号，组成犯规，从现存看，犯规战役场所在罚球区外，应判告成大肆球，不应判罚球点球。其次评议组巨额成员以为：该犯规应因谢透彻有但愿伏击被出示黄劝诫。在俱乐部讲演的主要问题（罚球点球）上，评判员决定正确，不判罚球点球。但评判员漏判上海赛达队员犯规、告成大肆球及黄。

判例十二：中乙联赛5轮，江西庐山VS湖北后生星。比赛21分钟，江西庐山踢角球，角球踢出后，江西庐山33号队员在对罚球区内与湖北后生星14号队员战役后倒地。评判员未判罚犯规。

江西庐山俱乐部讲演见地以为：对14号抱摔本33号，应判犯规并判罚球点球。

关于此判例，评议组巨额成员以为：湖北后生星14号过度拉扯抱摔江西庐山33号，应判犯规和罚球点球，并出示黄劝诫。评判员决定乖张，漏判罚球点球和黄。

判例十三：中乙联赛5轮，海门珂缔缘VS北京理工。比赛81分钟，北京理工进球，助理评判员默示越位，评判员与助理评判员策划后认定北京理工未越位犯规，进球有。

海门珂缔缘俱乐部讲演见地以为：对越位犯规在先，进球应。

关于此判例，评议组致以为：在北京理工长传球触球时，闻明北京理工队员（6号）处于越位位置，随后该队员与对队员战役并影响了其争球的才气，此时已组成干涉对的越位犯规。后续进球。评判员未判罚越位犯规，以及判进球有的决定乖张。

判例十四：中乙联赛5轮，泰安天贶VS兰州陇原竞技。比赛33分钟，双队员在中场边线隔邻争，评判员未判罚犯规。

泰安天贶俱乐部讲演见地以为：对10号队员在双肉体战役后，挥拳膺惩本队3号队员，即使未击战役到本队员，也应因举止将对10号红罚令出场。

关于此判例，评议组致以为：从现存看，兰州陇原竞技10号队员在双争位置的肉体战役后，有挥臂算作，但未战役对队员，中也未能讲解注解其试图对对队员执行坏心锋利算作。其算作不组成举止，不应出示红，也不组成犯规。评判员未判罚犯规的决定正确。

判例十五：中乙联赛5轮，泰安天贶VS兰州陇原竞技。比赛65分钟，双队员在兰州陇原竞技罚球区内战役后，泰安天贶33号队员倒地，评判员未判罚犯规。之后泰安天贶33号搡兰州陇原竞技6号队员，评判员向泰安天贶33号出示红罚令出场。

泰安天贶俱乐部讲演见地以为：对队员在罚球区内对本队员犯规，本应取得罚球点球。

关于此判例，评议组致以为：兰州陇原竞技队员在守封堵时已站好位置，且附加犯规算作。泰安天贶33号完成扣球算作后并未连接控球，并有借双的战役主动倒地的身分。兰州陇原竞技队员不组成犯规。评判员未判罚犯规的决定正确。另外，评议组致以为：随后泰安天贶33号在球状况下肢体攻击兰州陇原竞技6号，应视为举止并出示红。评判员向泰安天贶33号出示红罚令出场的决定正确。

足协将连接秉握平正、公正、公开的原则，积选择俱乐部、球队的反应和讲演见地，并针对其中符讲演条目的判例以及社会柔和度、故意于统判罚步调的典型判例开展评议并向社会公布评议效果，对作出错漏判判罚的评判员作出里面不停。（完）

1.本网站以及本平台支持关于《新广告法》实施的“极限词“用语属“违词”的规定，并在网站的各个栏目、产品主图、详情页等描述中规避“违禁词”。
2.本店欢迎所有用户指出有“违禁词”“广告法”出现的地方，并积极配合修改。
3.凡用户访问本网页，均表示默认详情页的描述，不支持任何以极限化“违禁词”“广告法”为借口理由投诉违反《新广告法》，以此来变相勒索商家索要赔偿的违法恶意行为。