张之洞（1837－1909）《书目答问》书，自光绪二年（1876）发行以来，迄今已有百余年的历史。百余年来传统学术文化发生了刻的蝉蜕般的升降升沉变化。现实的学术语境由于万般当代复杂身分的融入，已脱离了原有的发展轨说念，而呈显出大不同于往昔的潮水趋势。但《答问》作为部指引学门径的目次举要书，仍在不时变迁的历史历程中强硬地自满着我方的人命力。这不仅反应在学者自愿的话语评论中，何况也表当今书本传播史的不时翻印上①。也就是说，《书目答问》并莫得因为学术语境的改变而减损其价值，反倒由于它去不返回的目次学文化品而加多了当代东说念主的读解风趣。因此，论改日的目次学如何发展，当令期需要的新式指古籍举要书如何不时涌现，《书目答问》都仍有其不可取代的学术地位——它不仅代表了代学东说念主对古代书本价值的判断与选拔，同期亦然传统学术行将发生转型之际的目次学追想与历史象征。 “建功”“立言”之间的冲突与文化存眷 《答问》撰成于张之洞三十八岁任四川学政之时。之洞字孝达，又字香涛，字香岩，号壶公，又号竟居士、抱冰老东说念主，河北南皮东说念主，说念光十七年（1837）生于贵州，同二年（1863）以甲三东说念主及，授翰林院编修，官至体仁阁大学士、军机大臣，宣统元年（1909）卒于北京，谥文襄。张之洞生活的时期，正是烟土干戈以后，社会急遽碰到“数千年未有之变局”的时期②。他早年常与宝廷、张珮纶、懿荣等东说念主，激发风声，纠弹时政，月旦东说念主物，东说念主皆目为清流③，以后出则为封疆大吏，入则为枢机重臣，在危疑汹汹的艰辛国势和官吏生涯中，不时步入权力架构的中枢，以洋务派袖名聒全国，并参与了与清末新政相干的万般紧要政行为，成为身系朝疆重担，影响代时局抚慰的权臣东说念主物。但尽管权力提了他的话语地位，扩大了他的影响边界④，他却并莫得千里溺在权力带来的名望感之中。在驻足立命的内心处，他仍与传统的士医师学问分子脉相承，向往着解脱官场羁绊或权力倾轧之后的然心态①，渴慕“念书著述以终其身”的巩固生活。“司马温公已官中丞，而居洛著述十八年；汤潜庵、耿逸庵已官监司，而解组讲学”；在他看来，等于可仿的东说念主生选拔。如他所说，倘能“仰恳圣恩，速乞死尸，即弗成修老庄养生之说念，尚可寂静啸咏，跟踪白、陆，或能重现旧业，著书数卷，尤为至幸至乐之事矣”②。可见即使是在晚年久居官场，熟识权力运作式之后，他也仍将著述当作是不错给个东说念主带来慰藉感和越感的人命大事，是能够猛进程地彰显价值与意旨的东说念主生立言长期盛业。 大传统主流文化中所谓树德、建功、立言三长期，历来都是士医师学问分子达成自我价值、追求自我越的关键东说念主生理念或文化理念，亦然他们承担文化管事、影响世说念东说念主心须羡慕的三个价值域。树德是任何个士医师学问分子在职何个人命场域都可从事的行状，因为不识个字也能堂堂正正作念东说念主——东说念主东说念主都不错通过自律步履，彰显东说念主的光辉。同期说念德东说念主格的斟酌标准也在“行”，不在“言”，用不着张之洞反复不时地自我声明或申论。建功面他早已作为学问精英告成通过轨制化的科举锻练，达成了由“士”入“宦”的角养息，不仅有了大宗的权力专揽资源或话语专揽资源，何况也有了明说念救世或好意思政好意思俗的历史行为舞台，因此，对他而言已用不着筹商可能不可能或有莫得前提条件，而是如何达成或如何显得光辉、宏大的问题。唯有著述立言乃是他感到自诩又相对欠缺的价值③。身在野廷却又渴慕辞归著述，即阐述了他对立言长期的羡慕，同期也示意了建功与立言两种价值选拔在他内心处经久存在着病笃与冲突。这种病笃与冲突蓄积在潜意志的层，遇外缘身分的刺激，或者为现实条件本人所允许，就会回荡成自愿的话语表述④，甚而径直将内在的心理慌张外化为具体的着作行为。撇开其他的复杂社会原因不论，《书目答问》、《輶轩语》、《劝学篇》等较有影响的撰作，都弗成说与他渴慕立言长期的内在价值诉求毫关系。 撰作任何著述都须预设我方的读者对象，《书目答问》亦不例外。只是多数作品的读者对象仅掩盖在作家心中而未加明言，《书目答问》开篇即有明晰明白的揭示： 诸生勤学者来问应读何书，书以何本为善，偏举则嫌絓漏，志趣学业亦各不同，因録此以告初学。 它的读者对象昭着是来自社会各个层面具有生员履历的“诸生”，他们都紧急地但愿通过念书以求得较的科举功名并终步入宦途。关联词“念书不知要，劳而功，知某书宜读而不得精校精注本，事倍功半”，是以要“分别条流，慎择约举，视其之所近，各就其部求之”，同期还有要让“初学者易买易读，不致迷惘吸引良友”①。与《答问》同期撰写并可视为姊妹书的《輶轩语》②，筹划也在“举当为诸生言者，条分约说，笔之于书，以代喉舌，分为三篇，上篇语行，中篇语学，下篇语文。其间颇甚浅薄，间及精，缘质学非，者为才生劝勉，浅者为学童申饬。要皆审切形式，分析条理，明白易行，不为大言谣言，称心而言，剿说”③。这就足以证明两书的着作意图颇为致，即都以初学之“诸生”为言说对象，传递他觉得应该为受听者（listener）认识或掌执的价值理念与相干附属学问。或者说他是以四川学政赋予的权力话语身份，通过相应的文本言说式来“规训”后生学子④，并按照儒的学问形构原则来指明学旅途，培养他心目中的欲望型有效东说念主才的。不同的是，《輶轩语》径直对“诸生”的学业操守、志向步履提议万般应该（ought to be）或不应该的要求，颇有伦理学“规训”的意味而难不留住时期的印迹⑤；《书目答问》则以书本目次的相貌向初学者展示了个与之相联的意旨世界，因此也就具有东说念主文学问学的彩而颇能越时期的局限。 由此可见，《书目答问》之是以显得较有学术价值，除自身的着作意图及编纂体例有要另当别论之外，主要如故受赐于它所著录的大致二千二百种书本。这些书本的格外部分乃是作家特精神之所寄寓。《答问》著录的逝去的古籍作家仍在通过文本的相貌延续着我方的精神人命，他们依然在着作中保持着我方的“发言权”并恭候着读者的阅读、交流、凝听与对话。用张之洞的话说就是“凡所著录，并是要典雅记，各适其用（皆前辈通东说念主考求论者）⑥。”要在便初学者依赖可靠的典籍念书学，不致迷失在烦杂的学问森林之中。从法论看，论即目求书或因书究学，筹划都在借助目次学便有地侦察与解读典籍文件，而侦察与解读的过程然会使今东说念主的世界与古东说念主的世界产生某种意旨上的关联。所谓学即是在这种关联视域下不时入张开的研究过程①。《书目答问》不仅为初学者提供了摸入传统经史子集典籍文件矿藏的潜在可能，何况也为古今视域的交流融及相应的对话研究架设了桥梁。 二、儒目次学学问系谱中的《四库撮要》与《书目答问》 《书目答问》书的撰作，与清代羡慕目次学的特殊实证学术（汉学）语境相干。鸣盛（1722－1797）是乾隆年间较有影响的考据派主将，他在《十七史商榷》篇开宗明义便说：“目次之学，学中紧要事，从此问途，能得其门而入。”②与此同期稍后，史学章学诚（1738－1801）明确地提议了“辨章学术，考镜源头”的目次学要求③，觉得这是“阐大义”、 “宣明通衢”⑤不可少的法论阶梯。自、章之后，面容录学作为门立的学科得到了的长足的发展，尤其杰出的等于表面的冉冉完善与公、私目次书的不时涌现；另面容录学作为种法论也在实证（考据）史学中得到了熟稔哄骗，尽头昭着的就是大宗古籍文件及与之相应的学术流变得到了整理与研究⑥。张之洞在《輶轩语·语学》中谈到初学购书，不知何为善本，但有“简短之法”，即“看其序是本朝校刻而密行细字，写刻精工者即佳”⑦。这就表现出他对清代学术前辈的朴学后果的信任与尊重。他对前东说念主哄骗目次学法整理古籍的成就是十分熟识并充分加以笃信的，而他我方也有段“念书宜有门径”的文字，不错作为字据阐述他自愿地袭取了清东说念主的目次学法论传统： 泛滥归，终身得（虽多用）；得门而入，渔人之利。或经，或史，或辞章，或经济，或天算地舆，经何经，史何史，经济是何条，因类以求，各有传注。至于经注，孰为师授之古学，孰为本之俗学。史 -------------------------------------------------------------------------------- ① 《书目答问》的发行，仅以近三年为例，据笔者所知，即有江苏古籍出书社2000年出书之《书目答问补正》本（霏点校整理），三联书店2001年出书之《书目答问》二种本（与《輶轩语》装册），上海古籍出书社2001年出书之《书目答问补正》本（徐鹏读，瞿凤起整理）。每次整理重印，都是原书存在空间的种拓展，意味着其所代表的学问与价值又通过新的式得到了再现或增长。可见论从学术史或书本传播史的角度看，该书的影响力都仍未零落，直到今天还领有粗鲁的读者阛阓。 ② 李鸿章：《研究海折》，《李文忠公全书·奏稿》，卷24，沈云龙主编：《近代史料丛刊续》，70辑，828页。又张之洞《劝学篇》亦云：“当天之世变，岂特春秋所未有，抑秦汉以至元明所未有。语其祸则共工之狂，辛有之痛，不足喩也。”《张之洞全集》卷二七0，苑书义等主编，河北东说念主民出书社1998年12册，9704页。烟土干戈之后，社会面对着历史上从未碰到的空前变局，乃是其时的学问分子群体的普遍共鸣。 ③ 《清史稿》卷四三七，《张之洞传》，中华书局1977年标点本，41册，12377页。 ④ 许同华《张文襄公电稿·例言》：“公以身系抚慰，读公文字不错验世运之盈虚，考时政之得失”；《张文襄公奏稿·例言》：“公扬历中外垂四十年”；都可见张之洞的权位之重及影响之大。他的生也可说是近代兴衰嬗变的个缩影。见《张之洞全集》附录四，12册，10168、10772页。 ①张之洞官京朝时，尝与亲故说：“平生有三不争：不与俗东说念主争利，二不与文东说念主争名，三不与谓争闲气。”入粤任两广总督时，又取张曲江“心与物居，鹰隼莫相猜”诗意，自号为境居士（《抱冰堂弟子记》，《张之洞全集》卷二九八，12册，10631页；又见《大清畿辅前贤传》卷七，《张之洞传》）；都可当作是向往越的真不二价值的表情的流露。但陈宝琛与他石友甚，晚年契阔近三十载之后去看他，对他的印象则是“说念孤志励，气郁虑煎，自用忾叹，孰图会遭而决遽哉？”（陈宝琛《墓志铭》，《张之洞全集》附录，12册，10659页；又见闵尔昌编《碑传集补》卷二，《清代碑传集》下册，1269页，上海古籍出书社1987年版）足证他内心的郁纡乃是追随毕生的。岂论他的郁纡虑顿是缘于精忠谋国，或官吏艰辛，乃至个东说念主人命的存在慌张，都可见他向往然的心态，恰恰与潜意志的内在病笃相干。正是淑世与然两种东说念主生立场的错综交汇，组成了包括张之洞在内的不少传统士医师学问分子的复杂格。 ② 《抱冰堂弟子记》，《张之洞全集》卷二九八，10632页、10633页。 ③张之洞十岁在贵州安龙时，即撰有《半山亭记》，稍后又有《吊十八先生文》，皆尽文章骈俪之能事，可谓成熟持重，才华横溢，传为时之佳话。由于早享文章着名，尽管他其后也以学术勋业见称于全国，但仍觉得我方在立言面未能尽展其才，留住毕生遗憾。从历史定位的角度看，他留给东说念主的也多地是官员而非学者的形象。 ④张之洞致李鸿藻书说：“条教文移，切可为后法，将来刊成《抚晋奏议》二十卷，亦可当晚年著书种矣。”即是渴慕立言的种自愿话语抒发。其实即使树德、建功，也须凭借话语的力量，智商缔造风声，广为东说念主知之。以奏议为著述，阐述张有此自愿，不外这仍不是严格意旨上的学术文章，是以他仍莫得给历史留住学者的形象，何况他的政申明早就压倒了学术申明。又法国粹者福柯（Michel Foucault）觉得“写稿是为了不死，甚而话语亦然为了不死”（转引自《福柯想想肖像》，刘北成编著，北京师范大学出书社1995年版，94页）。话语有不屈厌世的意旨，厌世则是语言的本质事，也颇与传统立言长期的想想契。 ①以上均见《书目答问》卷，《略例》，上海古籍出书社2001年版，《书目答问补正》，徐鹏读，3页。 ②柴德赓《重印书目答问序》觉得《答问》与《輶轩语》“为姊妹书”。二书之不同在于“《輶轩语》讲学法，亦有可取，但讲举业部分，时期过，根底莫得什么用处了。《书目答问》则为广大读者所接待，重印再刻，流传广。”“姊妹书”之说即恰到公正所在明了两书所预设的言说对象及撰写筹划大致相易的实情。惟《答问》较《輶轩语》受学术界接待固是事实，但判定后者讲举业部分毫用处则似嫌决然。至少它不错反应张之洞对科举取士的某些看法，同期也表现了传统教训轨制向当代教训轨制转型过程中的机要历史信息。柴说见《书目答问补正》，北京，中华书局1963年版，1页。 ③张之洞《輶轩语》序，《张之洞全集》卷二七二，12册，9771页。 ④ 《輶轩语》序有“在官言官，谊多让”之言，足证张之洞对我方的权力－话语身份有格外明晰的自愿。又“言说”与“规训”的具体内涵，可参阅福柯《学问考古学》（谢强、马月译，北京，三联书店1998年版）、《规训与处分》（刘北成、杨远婴译，三联书店1999年版）、《癫与文雅》（刘北成、杨远婴译，三联书店1999年版）诸书的具体论说。 ⑤赵汀阳《论可能的生活》（三联书店1994年版，1页）说：“但凡含有或暗含‘应该’（ought to be）这意旨的语句就是标准语句。经典伦理学主若是标准伦理学，即以标准为研究主题的伦理学。”《輶轩语》全书充斥大宗的访佛标准语句，如《语行篇》（9774－9778页）谈到“戒早开笔为文”、“戒早出考”、“戒荣幸”、“戒滥保”、“戒好讼”、“戒孽孽为利”、“戒轻言著书刻集”、“戒讲学误入迷路”、“戒自居才子名士”、“戒食洋烟”。《语学篇》（9779－9785页）劝“念书宜读全本”、“解经宜先识字”、“读经宜正音读”、“宜讲汉学”、“宜读国朝东说念主经学书”、“宜经”、“经宜有次”、“宜读正史”、“宜读《通鉴》”等，都是以警告或标准的式给出的实行建议。又由于张之洞尽管名义上循循善诱，但背后仍暗含着权力身份，故这里毋庸“劝”而用“规训”辞。值得堤防的是，在万般规训话语的背后，仍藏着他所执守的儒价值理念。是以“规训”之话语虽然名义看来为浅薄，需要以清亮的理从头反想与批判，但这并不虞味着儒价值理念就毫意旨可言，因为咱们不错抵赖“规训”却弗成抵赖东说念主类须具备的说念德。也许浅薄的背后仍潜涵着刻的内容，预示了个时期的说念德危急的行将到来。正是从这为关节的历史意旨看，我个东说念主才觉得，《輶轩语》仍有相等关键的文件价值与学术价值。 ⑥ 《书目答问》卷，《略例》，徐鹏读本，3页。按书本历经劫难而不隐没者，有不可埋没之精神在焉。问题是如何通过后东说念主的读解使其精神回生，并融入新的创造人命行为之中去。张之洞“易买易读”之说虽然主要着眼于初学者的念书修业，但也未始不是古东说念主颖慧人命通过后东说念主的阅读而从头蔓延或“回生”的助缘。 ①研究过程不错是学问论的事实领路或法律解释的探求，也不错是存在论的意旨阐释或精神的磋议，不错是学问论与存在论的相互养息与相互补充，弗成在法论上过分整王人划，僵硬强制地收尾与规矩。，就历史研究而言，好能兼顾事实与价值二者，使事实真谛与价值真谛相互补充，齐全统。 ②鸣盛：《十七史商榷》卷，《史记集解分八十卷》条。又该书卷七《汉书叙例》条尚谈到，“凡念书切要者，目次之学；目次明，可念书；不解，终是乱读”。可见目次学在鸣盛心目中具有为关键的学术重量。商务印书馆1959年版，上册，1页，53页。 ③ ④ 《校雠通义》卷，《自序》，叶瑛《文史通义校注》，下册，945页，中华书局1985年版。 ⑤ 《校雠通义》卷，《原说念》，叶瑛《文史通义校注》，下册，952页。按章学诚曾以示意的法批评鸣盛，责怪他不知渊源头别乃是见古东说念主大体的关键学法。其实鸣盛于学术递变亦为用心，《十七史商榷》条辩疏理学术前后源头的内容颇多。详备分析可参阅张新民《鸣盛史学的实证特征过火价值不雅》，载《嘉定文化研究》论文集，三秦出书社1990年版，又收入《中华典籍与学术文化》239－260页，广西师范大学出书社1998年版。 ⑥余嘉锡《目次学发微》（巴蜀书社，1991年版，12－14页）详尽了目次学的六项作用：“曰，以著录之有，断书之真伪”；“二曰，以目次书考旧书篇目之分”；“三曰，以目次书著录之部次，定旧书之质”；“四曰，因目次访求阙失”；“五曰，以目次考一火佚之书”；“六曰，以目次书所载姓名卷数，考旧书真伪”；即是对清代学者哄骗目次学法整理古籍、考辨源头成就教训的归纳与追想。 ⑦ 《輶轩语》卷，《语学》，《张之洞全集》卷二七二，9790页。 有法，孰为失仪，孰为详密，孰为疏舛。辞章，孰为正统，孰为歪路，尤宜决择分析，不致误用理智。此事宜有师承，然师岂易得？书即师也。今为诸生指良师，将《四库全书总目撮要》读过，即略知学问门径矣。析而言之，《四库撮要》为念书之门径⑧。 《四库撮要》是自刘向《别录》以来，具学术追想意味的集大成目次书。其影响之大，可说是“衣被全国，沾溉靡穷，嘉说念之后通人辈出，莫不资其津逮，奉作指南，功既巨矣，用亦弘矣”①。张之洞对《四库撮要》关键的强调，即是该书经久在学者心目中具有“典范”地位的个明证。他在《创建尊经籍院记》中的另段文字，便可作为此说的个补充佐证：“共计切学术，先求诸《四库撮要》，以此为主，以余为辅，不由此入，所得。”②而他对《四库撮要》关键的解析、先容、示意与杰出，从某种意旨上看，践诺即是撰作《答问》筹划意图的迂回抒发。从《四库撮要》至《书目答问》，略去其中的切学术细节而不计，它们之间巧合组成了个目次学传统的历史一语气体——不但目次学的意旨与价值在这个一语气体中得到了肯认和突显，何况它们也以齐全学问学系谱的式展示了同学术理路在不同的历史时期张开和完成的过程。 正是对《四库撮要》熟识了解之后形成的诸多看法，组成了张之洞撰作《书目答问》的解析想想“前结构”（fore－structure）③。或者说他相干《四库撮要》的万般看法与评论，都不仅是对清代学术话语共同意旨的种“分有”（Teilhabe）④，同期如故他编纂《答问》的视域起点。正因为他是以《四库撮要》为我方文本定位的参考依据的，是以在《答问》略例中他又尽头强调：“此编所录，其原书为修四库书时所未有者十之三四，四库虽有其书而校本、注本晚出者十之七八。”《四库撮要》著录之书有3457种，另有存目之书6766种，计总额达万余种，两比拟较，《答问》作家为便学东说念主“以约驭繁”，还是针对《四库撮要》作了大宗的删汰⑤，著录数目唯有2200种驾御，大致为《四库撮要》的五分之。但尽管如斯，咱们仍觉得《答问》并非锁闭在《四库撮要》学术天地中的精神囚徒，它也有意志地补充了两个面的材料：是著录了《四库撮要》未收的部分典籍，二是补充了格外数目的《撮要》之后晚出的校注本。如果说删汰意味着对传统学问世界的中枢部分作了节约式的强化与杰出，那么补充则阐述传统学问世界的学问总量在清代又有了昭着的增长。恰正是这看似简略的减增——删汰与补充，却出东说念主意想地赋予《答问》新的学术内涵与人命相貌，使它虽与《撮要》同属“族相似”学问学系谱成员，但仍有其他任何着作都不可替代的立学术价值。按照张之洞的说法，如果咱们把《撮要》作为念书之门径，则不妨把《答问》当作是门径之门径。各异中有共，共中有各异。读者不错依据我方的学筹划或阅读风趣各自作出选拔，也不错因其天禀资的区别而各有所得。这等于《撮要》与《答问》不错同期并存，却不不错放置或偏废其中任何种的根底原因。 三、儒价值不雅专揽下的四部分类法 任何目次书为达到“即类求书，因书究学”的筹划，都须有相应的部次区分之法。《答问》之分类，仍依《四库撮要》之例，以经、史、子、集四部类居编次①。惟丛书“经、史、子、集皆有，势难隶于四部，故别为类”②，践诺也可当作是五分法。至于“别录”目，则为便初学讽诵，专有意开列的学文初学读本，当是全书附录而弗成视为立的部。 经史子集四部虽然是传统典籍分类的种主法，但也未始不是种把执外皮书本世界的学问形构法律解释③。也就是说，经史子集的目次学结构不仅厘定和统了多种万般的书本次序，何况也形构或编织了纷繁复杂的学问次，代表了传统学问的存在式，再现了话语空间的层价值内涵——典籍的分类次序巧合形构了儒招供的学问方式，透显了内涵于其中的价值次序。其中关键的就是经部典籍，它代表了儒的信仰世界，乃是切价值的中枢依据，同期亦然学问形构的原则标准④。因此，须以居于四部之的象征式凸现其，否则便会致价值与学问的紊乱而丢失了全国的“公理”⑤。《答问》经部分为“正经正注”、“列朝经注经说经本考据”、“小学”三类，乃是将《撮要》原有的十类删削并而成⑥。这么作的筹划面是便于初学者守约施博，避繁难用的弊病；面亦然为了便“诸生”通晓经籍大义，从而好地本着儒学宗旨入世用世。“切于身心、全国者谓之大义，凡大义明白夷易，若乖张险怪者乃异端，非大义也⑦。”具体到各部经学要籍，其大义各有不同，但又相互配，有如张之洞所云： 《易》之大义，阳明消长；《书》之大义，知东说念主安民；《诗》之大义，将顺其好意思；匡救其恶；《春秋》大义，明说念，诛乱贼；《礼》之大义，亲亲、尊尊、贤贤；《周礼》大义，国、官、民，三事相维。此总括全经之大义也。如《十翼》之说《易》，《论》、《孟》、《左传》之说《书》，大、弁言之说《诗》，《孟子》之说《春秋》，《戴记》之说《仪礼》，皆所谓大义也①。 《答问》“正经正注”著录者皆为“朗读定本，程式法律解释，说经根底”②，践诺都是官钦定的读本。反应了代表儒价值世界的“说念统”与代表官意志形态的“政统”，它们之间存在着结构的张力关系并不时趋向的情况。“列朝经注经说经本考据”尽头阐述“谣言臆说，学法者不录”③，则自满了清代经学实证化的学路向。如《易》类文章的甄采标准为“杂说念言者不录”，“伪书不录”④，等于兼顾了爽气的儒学义理学价值立场与实证的学问学求真立场。《周礼》之属凡疑经者皆不录，则示意了儒信仰系统的不可怀疑与不可动摇。 经部典籍代表了儒价值的中枢，但其内在想想结构及相干义理系统，仍需要通过疏解或诠释智商呈现出来。严格说，经学本质上亦然经典诠释学，但具体如何诠释，仍不错有义理与实证——即宋学与汉学两条旅途，而通过文字音韵训诂之学来研究经学，亦即以汉学实证的法诠释儒经典文本，仍是清代学术的大特⑤。因此，论《撮要》或《答问》，都在经部门设有小学类。张之洞有意志地强调“此小学谓六书之学”，入录之书“为读切经史子集之钤键⑥”。可见在他的心目中，小学作为种诠释学器具，乃是服务于儒信仰系统的。，即使依据《答问》著录的小学类文章，咱们也不出丑出，附着于经部的小学其实已有了我方的长足立发展，甚而成为包括史学在内的诸多学科的共同器具，并终蔚然立为学问学国中的门域。是以张之洞又提神指出：“由小学入经学者，其经学着实，由经学入史学者，其史学着实，由经学、史学入理学者，其理学着实，以经学、史学兼词翰者，其词翰有效，以经学、史学兼经济者，其经济成就精”⑦。这里小学作为研经学的步，乃是进入经学诠释世界不可或缺的关键格式。而经学本人则由于代表了意旨世界与价值世界，有着为其他传统分支学问提供话语准则与搭救意志的作用。但“说念因器显”，骨子与气候相即不二，儒的意旨世界与价值世界毕竟要在历史文化中“见之于行事”，智商“切闻名”①。而历史文化本人亦然东说念主类基本的教训结构，透过丰富灵活的历史文化具体事象，咱们智商好地从事悟价值意旨的体验行为与学问学求真的领路行为。这就是张之洞在上述文字中，为什么接着又经史比肩，觉得以此入理学兼词翰、经济，其学问长或东说念主生作为始着实、有效，以致终能够成就精欲望志业的根底原因。 《答问》史部之分类大体同于《撮要》，惟将《逸周书》、《国语》《战国策》、《山海经》、《竹书编年》等先秦古籍析而出之，另立“古史”类，则可谓目次学史上的别出机杼之举。作家说这么作的原理是：“古史例，故周秦列传体例与经史子相相差，散归史部，派别过繁，今聚集所为古史”②。较之《撮要》将其错置于别史、杂史诸类之中，《答目》的作法的确既有助于史书源头演变的辨析厘清，同期也便了读者的检索查阅。“史评”类则在《四库撮要》原有基础上，以“论史法”、“论史事”两详情分判之。前者收入《史通》、《唐书直笔》、《文史通义》诸书，后者则著录《涉史随笔》、《东莱博议》、《读通鉴论》等撰作。这面是对章学诚《史书考》将史学书分为“校阅”、“义例”、“评论”、“蒙求”的袭取与变通，另面也有可能启发了梁启“表面”、“事论”、“杂记”的类别法③。作家在《輶轩语·语学》中提到：“唐刘知几《史通》，为史学枢要，率先读。……鸣盛《十七史商榷》、赵翼《二十二史箚记》、钱大昕《二十二史考异》，皆为读史者不可少之书。”可见他“论史法”、“论史事”理分类的基础，乃是源于自身对原典的熟识。至于史部典籍的关键，则在能够“求隆替之倚伏，政之沿革，形式之轻重，习气之变迁，为其不错益东说念主神智，遇事见诸法子耳”。④易言之，即历史颖慧的修养，正在于能体察古今变化之大势，并将其用来烛照当下的复杂现实，从而避鹜虚好远的方案弊病，作出理切实的淑世用世施政行动。 子部书本历来皆颇为重大。大体而言，“自六经除外立说者，皆子书也”⑤。但与《撮要》不同的是，《答问》特立周秦诸子类于“儒”之前，并在题注中明白指出： 周秦诸子，皆自成学术，后世群书，其弗成归入经史者，强附子部，名似而实非也。若分类各冠其，变岐，势难统摄，今画周秦诸子聚列于，以便初学寻览。⑥ -------------------------------------------------------------------------------- ⑧ 《輶轩语》卷，《语学》，《张之洞全集》卷二七二，9790－9791页。 ①余嘉锡：《四库撮要辨证》序录，北京，科学出书社1958年，52页。按余氏尚有言云：“汉唐书尽一火，《撮要》之作，前所未有，足为念书之门径。学者捨此，莫由问津。”（同上，54页）则可迻来作为张之洞所言之注脚，或以二者相互诠释。又张舜徽《四库撮要讲疏叙》：“往余为大学文科讲明‘国粹概论’，即取《四库全书总目撮要叙》四十八篇为教本。昔张之洞《輶轩语》素养者言：‘将《四库全书撮要》读过，即略知学问门径矣。’余则以此四十八篇者，又门径之门径也。苟能熟识而详绎之，则于群经传注之流别，诸史体例之异同，子集之支分拨衍，释说念之演变原委，悉憭然于心，于是博载籍，自不迷于趋向矣。”足见《四库撮要》直到晚近仍有很大影响，并由于《答问》的当令出现及继往开来作用的阐述，而形成了个齐全的前后呼应的学问学谱系。张说见《张舜徽学术论著选》571页，武昌：华中师范大学出书社1997年版。 ② 《创建尊经籍院记》，《张之洞全集》卷二八，10076页；贵阳刻本《书目答问》亦载入篇末附录，标题则作《四川省城尊经籍院记》。 ③参阅加达默尔（Hans－Georg Gadamer）《真谛与法》（Wahrbeit und Methode）上卷，343－344页，洪汉鼎译，上海译文出书社1992年版。 ④加达默尔觉得：“解析不仅是心灵之间的奥密交流，何况是种对共同意旨的分有（Teilhabe）。”同上，374页。 ⑤ 《书目答问·略例》明白谈到：“诸生当知其约，勿骇其多。”相对于《四库撮要》，《答问》的确是约之又约了。但即便如斯，他也系念难不遭到杂沓词语的批评，是以又特地指出：“所举二千余部，疑于浩繁，然分类以求，亦尚易尽，较之泛滥归者，则为少矣。”“繁”与“约”是相对的见解。从张之洞的言说语气中，面不错窥见其时的念书习气，面也可知说念他隐然有《四库撮要》的目次学斟酌标准在。比较《答问》与《撮要》所收与未收书筹划异同，乃是项为酷好的学术课题，它至少不错表现出某些学术递迁的信息，以及相干典籍价值地位的变化状态。可惜这已不在咱们的筹商边界之内，只好留待以后另撰文了。 ①四部分类法自曹魏郑默以来，中经荀勖等东说念主的努力，至东晋李充而大体定型。唐初修《隋书·经籍志》，由于权力话语的有劲介入，乃庄重开荒经、史、子、集款式。以后沿袭千余年，四分法皆为主学术引力量。论公私书目，都相互复旧，曲折依准，少有变动，成为定型标准。其间虽有尝试冲破或发奋改者，但都仍在四分法的樊笼之下。 ② 《书目答问》卷五，《丛书目》，“古今东说念主著述刻丛书题注”，徐鹏读本，242页。 ③郑樵《通志·校雠略》“编次谨类例”条云：“学之不者，为书之不解也。书之不解者，为类例之不分也。有门之书，则有门之学，有门之学，则有世守之东说念主。学守其书，书守其类，东说念主有存没而学不时，世有变故而书不一火。”即是对典籍的类居区分不错径直迂回地拔擢门之学，并终能够形构学问的佳阐述。 ④ 《四库全书总目》卷“经部总叙”云：“经禀圣裁，垂型万世，删定之旨，如日中天。”即阐述了经部典籍之是以关键，乃是因为它既是学问建构的万世范型，又是普世价值的中枢来源。中华书局1965年版，1页。 ⑤ 《四库全书总目》卷“经部总叙”：“经者非他，全国之公理良友。”这“公理”也要通过典籍的分类系统展现出来。分类系统的紊乱不仅影响到书本的编排与检索，何况还关涉“公理”的张开与落实。 ⑥ 《四库全书总目》经部十类之具体款式为：《易》、《书》、《诗》、《礼》、《春秋》、《孝经》、五经总义、四书、乐、小学。万般之前后排列次序，均有甚之义理内涵。 ⑦ 《劝学篇》内篇，《守约》八；《张之洞全集》卷二七O，9727页。按《劝学篇》虽成书较《书目答问》为晚，但仍有前后贯之宗旨可寻，故以互不雅比照之法对它们张开轮回互动式的诠释，不仅不会抵触学理之逻辑或文本之宗旨，反而成心于揭示潜藏在话语背面的著述意图。 ① 前揭《劝学篇》，《张之洞全集》卷二七0，9727页。 ② 《书目答问》卷，《经部》“正经正注”题注，徐鹏读本，1页。 ③ 《书目答问》卷《经部》“列朝经注经说经本考据二”题注，徐鹏读本，7页。 ④ 同上易类，12页。 ⑤皮锡瑞《经学历史》（北京：中华书局1959年版，347页）论及清之经学，尝有三变之说云：“国初，汉学萌芽，皆以宋学为根柢，不分门户，各取长处，是为汉、宋兼采之学。乾隆以后，许、郑之学大明，宋学者已少，说经者皆主实证，不畅谈义理。是为门汉学。嘉、说念以后，又由许、郑之学源而上，……汉十四博士今文说，自魏、晋铩羽千余年，于当天而复明，实能述伏、董之遗文，寻武、宣之轨。是为门经学。”按清代学术嬗替之前后源头，皮氏之言已大体详尽。关联词就全体情况看，或用欲望型的法加以追想，仍可说是以实证的法为主流。清初实为由宋学转汉学之肇端姑且不论，即使嘉、说念以后之今文经学也未就与汉学实证法刀两断，诚如钱穆所说，他们“大抵微薄考据，而仍以考据成业，……其先特为考据之反动，其终汇于考据之颓流。” 足见以汉学代表清代学术，仍有强劲之立论依据。钱说见《近三百年学术史》，上海，商务印书馆1937年版，下册，532页。 ⑥ 《书目答问》卷，《经部》“小学类”，徐鹏读本，51页，66页。 ⑦ 《书目答问》附二，《国朝著述诸姓名略总目》题注，徐鹏读本，258页。按《亭林文集》卷四《答李子德书》（见《顾亭林诗文集》73页，北京：中华书局1983年版）：“读九经自考文始，考文自知友始。以致诸子百之书，亦莫否则。”实为“由小学入经学”说的开端，早于张之洞二百年。按小学的熟稔虽然有助于经学的入，透过语言的外壳亦可悟内涵其中的微言大义，但反过来，徹悟通解经籍全体义理又何尝不于有禆于文字训释，照实涵咏经籍作家之想想亦可得回其抒发所凭藉的语词正诂。如斯往来不时，互作益益邃之解读，而有相互彰显之妙趣，正可谓诠释学的轮回。故汉、宋两学本不错兼通，义理、考据亦不错贯，不当有门户成见，不应筑壁垒私心。张之洞所说诚为之言，但仍有补充完善之要。徐复不雅《想想史的法问题》觉得：“咱们所读的古东说念主的书，积字成句，应由各字以通句之义；积章成书，应由各章以历本之义。这是由局部以累积到全体的管事。在这步管事中，用得上清东说念主的所谓训诂考据之学。但咱们须知说念，欠亨过局部，虽然弗成了解全体，但这种了解须回转来，由全体来确定局部的意旨；即是由句而确定字之义，由章而确定句之义，由书而确定则之义，由的想想而确定书之义。这是由全体以衡定局部的管事。即赵岐所谓‘求其意以解其文’（《孟子题辞》）的管事，此系管事的二步。此并非清东说念主训诂考据之学所能详尽的管事。”可说亦是此意，足与余言相发。上乘的学田地则为缓和忘言，能所（能指与所指）双忘，如得鱼忘筌、得兔忘蹄那样。徐说见《东说念主文精神之阐释》66页，李维武编，北京：播送电视出书社1996年版。 ① 《春秋繁露》卷六《俞序》（上海古籍出书社1989年版，35页）：“孔子曰：吾因其行事而加乎心焉，以为见之谣言，不如行事博切明。”《史记》卷三0，《太史公自序》（四部备要本）：“子曰：我欲载之谣言，不如见之于行事之切闻名也。” ② 《书目答问》卷二，“史部古史类”，徐鹏读本，85页。 ③ 参阅张振珮先生《史通笺注》序论，贵阳：贵州东说念主民出书社1985年版，1－15页。 ④ 《輶轩语》卷，《语学》，《张之洞全集》卷二七二，9784页、9786页。 ⑤ 《四库全书总目》卷九，《子部总叙》，769页。 ⑥ 《书目答问》卷三，“子部”题注，徐鹏读本，139页。 《答问》将“周秦诸子聚列于”的作法，可说正是晚清“诸子学”复兴在目次学上的反应。阐述学问分子在回答现实社会危急的同期，也在寻找先秦诸子的想想资源，或者说西学的猛烈挑激从头叫醒了晚清学者相干诸子说的历史记挂，并平缓了儒学与“诸子学”二者之间的想想病笃与派别对立。由于“他者”（异质文化）的示意作用，在晚清学者的解析视域中，先秦诸子多地呈现了原先未曾呈现的与儒学相似的“自故物”的内在致①。，《答目》将周秦诸子置于“儒”之前，也表现了晚清以来托先秦原典以昌言变革的学术新路向。至于“儒”类以下的子目，则大体仍如《撮要》之旧而略有增损，即它们都是杂学质的文章，在“研理于经，不错正全国之黑白，征事于史，不错明古今之成败”的前提下②，都仍可阐述旁助儒建构价值世界、参照阔别真伪异同的作用③。 《答问》集部仍依《四库撮要》体例，分楚辞、别集、总集、诗文评四类，可说是在“汪洋大海中，存历朝各大有传本者。北宋之西崑，南宋之江湖，但採择其精华；明季之台阁、公安、竟陵皆在摒除之列；前后七子之声调，去短取长，皆有别白”④。值得堤防的是，《撮要》原有“词曲”目，一说念删削余，或以为绮语丽句，徒逞才华，关用世，故即使鸿名作，亦概不保留，足见其正统不雅念之根蒂固，甚而远远过曩昔之四库馆臣⑤。张之洞在《輶轩语·语学》中门有读古东说念主文集宜知体要的规训警语：“凡汇集有奏议、考辨，纪传文字中有实事者，须详览之。其余凿空之论，流连快乐之作，不措意。”，集部之书亦可修养条畅性掷中本有的情，是以须根据之所嗜有选拔地精读。简括言之，他是以儒贯强调的“行多余力则以学文”的价值原则⑥，来著录集部之书并形构传统的学问天地的。 四、《姓名略》的学术特色及“问”“答”的预设潜在结构 四部分类法代表了传统学问学的形构原则与学取向，而昭着有别于西分科见解融入后发生养息的当代学术分类体系⑦。四分之法各有主次，但又不错相互融会，于是便形成了个有着缓急先后、存在着某种次方式的全体学问系统。与此相应，在其里面不易觉察的处，亦即名义结构的中枢内层，还潜藏着个有着低轻重次序结构的立体价值系统。两个系统互为依傍与扶持，学问与价值的世界也就融成了片。在千多年的时辰流动中，四部类居法透过有时空收尾的万般目次学具体文章，经久保持着我方闲静持久的此时“共存在”，阐述它的确阐述了标准与建构学问与价值的作用。不外，这并不虞味着四分法之下的子目就莫得调整与变动，也难以阐述传统的学问或价值就莫得拓展与滋衍。与其说《答问》迂缓含混的四分法结构杰出了典籍著录的致或统，不如说由于它零落西那样的业时间化或门化学科分类，反而包容了多的各异或特殊。 正是在同与各异相互定位、相互烘托的分类座标体系中，目次学部次区分的质才好地体现出来。为了自满这种同之中的各异，《答问》又用记号“乚”（钩乙）作为子目分类的象征，使不同的子目各有其定位，但又领有共同的包摄，从而终达到区分条别、类居部次的次序化筹划①。前边提到，丛书在《答问》的目次结构中，已卓然立为类，分“古今东说念主著述刻丛书”、“国朝东说念主著述刻丛书”两目著录。这么作的原因，面是至南宋《儒学警语》、《百川学海》发行以来，丛书数目日益增多，庋藏插架已与四部骈列共置；面则是张之洞历来主张念书宜买丛书，购置部丛书即可涵盖数种或数十种，甚而经史子集四部皆可大体备王人，较之历年累月拣择单行精本省时省力。同“别录目”开列学文读本样，筹划仍是为“诸生”提供便②。 值得堤防的是，《答问》在书末尚附有“国朝著述诸姓名略总目”。这个表而只是鬼簿录式的名单，却具有的学术内涵。即它是以类叙的法收罗清代学者，以弥补四部之法突显典籍文件而淡化东说念主物主体的遗憾，关联词从法论上看，则为目次学史上别开生面、富创意的作法，非专有助于知东说念主论世，关键的是，还为学者提供了份“清学史”的东说念主名清单③。 《姓名略总目》囊括六、七百名清代学者，分隶于十四个类别之中。具体为：（）经学；（二）史学；（三）理学；（四）经史学兼理学；（五）小学；（六）文选学；（七）算学；（八）校勘学；（九）金石学；（十）古文；（十）骈体文；（十二）诗；（十三）词；（十四）经济。部分类目东说念主物浩荡而法宗旨略异者，则又略分小类以示区别；学术不主门者，仍重叠互见之。如经学即分“汉学门经学”、“汉宋兼采经学”两类。顾武则同期著录于经学、史学、经学史学兼理学、金石学、经济诸之中。对照四部分类法的宏大目次学结构体系，《姓名略》之十四类分法及相干学者的胪列，疑要详密得多。它既是张之洞解析清代学术的种想想框架，亦然对四分法过份简括的种尝试补充。张之洞说： 念书欲知门径，须有师，师不易得，莫如即以国朝著述名为师。……知国朝东说念主学术之流别，便知学术之流别。胸有绳尺，自不为野言谬说所误，其为良师，不已多乎？ 行县时，屡有诸生求为整饬乡塾，选拔良师，反复想之，从措手。今忽想得其法，录为此编。虽弗成尽，大略在焉。凡卷中诸，即为诸生择得数之良师也。果能循途探讨，笃信想，虽僻处穷居，不患冥行矣。[1] “反复想之”四字，阐述他早已在想考“诸生”念书学，如何良师而仍可得回良师指之的问题，并自愿谨慎地尝试万般法论上的冲破。“今忽想得其法”则说念出了劳想苦虑已久，一刹找到冲破法或措置思路，即时常所谓“磨穿铁鞋觅处，得来全不费工夫”的兴奋情绪。“辨章学术，考镜源头”不错从典籍文件开端，亦不错从作家学的宗旨法开端。论典籍文件或著述名，都须有相应的学术类别的包摄。目次学者既要即目求书，又要依类择师，而良师不囿于其时当地，根据学术类别“循途探讨，笃信想”，不错破时辰、空间的收尾，与亘古亘今的良师“来去”，向他们“请益发问”。按照张之洞的看法，选拔良师须“胸有绳尺”，也就是知说念他们的学术流别，了解质疑辨惑的去向，如斯才不会白手返，甚而“为野言谬说所误”。他所开列的这个学者名录清单，恰好就阐述了相应的筹划和作用，不仅弥补了传统目次学分类框架“东说念主”只是“书”的附属的不足，何况地面拓展了目次学改日发展的学术空间。目次学既要著录“书”，又要涵盖“东说念主”；“书”虽然要强调，“东说念主”也有要突显。这是颇有创造的神勇尝试，已非四部分类法的次序结构所能边界。 以上所说足以自满：《答问》作为部指学门径的举要目次书，虽与《四库撮要》同属个学问学系谱，但又隐然有着缔造新典范、开辟新视域的价值与意旨[2]；尽管从根底上说，即至少在张之洞成为洋务派主将，力倡“中体西用”之说往常，他仍生活在传统的学问与信仰的世界中，听从着传统的精神蕲向的召唤，主动地依据传统的价值诉求开展言说。在他看来，儒学教义的关键即使在目次学中也要有所体现，“诸生”在“即目求书，因书究学”的过程中须收受儒学教义的熏习或规训。他急于为大清帝国培养万般有效的众东说念主才，这种东说念主才既要有说念德的操守与担负，又要有学问的追求与拓展；既要有万般东说念主文行为的实行，又要将之回荡为改造外部世界的能源；既要爱戴或固守传统价值的不雅念与文化欲望，又要积主动地阐述经世安邦、卫说念救国的践诺作用。原因是“士东说念主博群书，而用于世，念书何为”？因而不仅要“博通”，要“切实”，而依此标准斟酌，他心目中的欲望型的东说念主才便弗成不是以经学、史学兼经济者。所谓“经济”即经世与济民，主要代表了儒内圣外齐全欲望架构的外面。“经济之说念，不尽由学问，然士东说念主死力，舍书莫由”。这类东说念主物大多世功与撰作敩学相长，尽头是作为名臣理所地要有德政功绩，甚而其“奏议公牍，即是著述”，是以他尽头劝勉“诸生”，“不唯读其书，并当师其东说念主耳”[3]。这是他的东说念主才价值诉求不雅，亦然他的夫子自说念。正是在经史中求致用（通经以世），能成就精志业，关联词雄厚念书又是作的开端工夫这求实想想，促使他在目次学实行域作了新的尝试摸索与调整，从而使《答问》既与古代学问与想想的世界密切筹商并结成齐全的有机全体，同期又表现出某种时期变异的文化新信息。传统目次学行将向当代目次学转型，《答问》已象征地自满了某种历史发展的新趋向。 “为诸生择得良师”的想而复得的过程，阐述张之洞已在有意志地把万般著述相貌东说念主格化或主体化，以便好地为修业者释疑解惑，使作家与读者之间得回存在的联接或相续。这就领导咱们：如同书名本人所详尽的那样，《答问》的确存在着种“问”与“答”的内在结构关系，只是“问者”似乎永远是读者，而“答者”却多地是《答问》作家而非他东说念主。这种“发问”与“回答”的气候学特色，表当今《答问》书中，就是随时都在光显紧要处点明文本的“有问”。张之洞甚而在《略例》标题开，便用注记的式明白说念出： 此编为告生童而设，非是著述，海内通东说念主见者，幸补正之[4]。 “为告生童而设”也就是为回答生童的问题而设，换句话说，即《答问》全书都是针对内具于文本中的这种“有问”，才有意志设计性编撰的。而“有问”的中枢视域等于“应读何书，书以何本为善”。由于“书”与“东说念主”（作家）本来相互关联，是以“如何择师”的问题也显得为关键，于是“有问”再次透过《姓名略》得到强化和突显，并使得全书尾呼应，都纳入了“问”与“答”的逻辑中。至于散见于各处的按语（注记），也就有如相貌万般的万般旁批侧注，似乎都成了蕴涵在问题中的随机指点或回报，并与目次正文组成了种不错相互诠释的张力结构关系。易言之，即除了四分法里面各目之间有着学问与价值的互动外，《姓名略》与四部分类之间也隐然存在学问与价值的互动。酷好的是，贵阳刻本《书目答问》所附《四川省城尊经籍院记》，亦然以“问”与“答”的关系来结构全文的。《记》中云： 诸生问曰：“先生之本愿既得闻矣，学者之要如何？”曰：“在定志。适越而面太行，马良者去远，裴回于支路者，日行弗成十里。入院者为学 -------------------------------------------------------------------------------- ①张灏曾明白指出：“如果前汉的疑望评论对解析儒学原则已是如斯的稀零，那么这些先于前汉的非正统玄学典籍（诸子学典籍）将还要好得多。”“在十九世纪的历程中，古代非正统经典的玄学和本语语言学的要求萌发了。尽管从前儒学者们时常强调这类典籍与儒学的想想对立，当今儒生们却惊奇两者之间的玄学密切关系。些东说念主宝石觉得儒学包含着非正统玄学的综。另些东说念主则觉得儒学黑白正统玄学得以生息的想想之源。在这些面与其他面，‘诸子学’在19世纪末成为法的，甚而是在想想界流行的想想。”朱维铮觉得“《答问》却把儒降为二类，而新增‘周秦诸子’居。九流十的代表作丛聚类，虽然反应诸子研究已成显学的近况，但取消《汉书·艺文志》以来儒称尊的地位，对传统信仰体系近于亵渎。”其实儒称尊的地位，主要由经部类的经典文本及数目颇多的诠释文章来象征。论子部儒的“辩论经济之属”、“理学之属书”或“校阅之属”，也都须依据经部典籍以作价值下的判准。张之洞尽管对宋明系的儒义理诠释过分脱离经典的倾向有所不悦，但决未有意取消《汉书·艺文志》以来尊儒学的目次学撰作道理，不可能“亵渎”儒固有的信仰体系。在想想信仰的世界里，他效能的仍是传统儒价值。此细读《答问》全书即可知之，谨慎翻阅《輶轩语》、《劝学篇》亦可知之。“亵渎”之说，难成立。张说见《想想与时期》，上海文艺出书社2002年版，140页、141页。朱说见《书目答问二种》“言”，北京：三联书店1998年版，14页，又收入氏著《曲调不决的传统》，沈阳，辽宁教训出书社1995年版，231页。 ② 《四库全书总目》卷九十《子部总叙》，769页。 ③ 《輶轩语》卷，《语学》：“子有益经者三：证佐事实，证补诸经伪文、异文，兼通古训。然此为周秦诸子言也，汉魏亦颇有之。至其义理虽不偏驳，亦多有于经义可相发明者，宜辨其真伪，别其瑜瑕，斯可矣。”见《张之洞全集》卷二七二，9786页。 ④ 《续修四库全书总目撮要》，4册，479页下，科学院藏书楼整理，济南：王人鲁书社1996年版。 ⑤四库馆臣虽觉得“词曲二体，在文章本领之间，厥品颇卑，作家弗贵”，但同期也将其视为“乐府之余音，风东说念主之末流，其于文苑，同属附属，亦未可斥为俳也。”故仍在集部篇终，置目，收录大宗词曲作品。而《答问》则连款式亦不予保留，正统之不雅念昭着甚于四库馆臣。参见《四库全书总目》卷九八《集部》“词曲类序”，1807页。 ⑥ 《论语·学而》，《十三经注疏》，下册，中华书局1980年影印阮元重刻宋版块，2458页上。 ⑦四部类分法本质上是典籍分类法而非学术分类法，但由于学术须有相应的文本相貌以作凭藉，是以也弗成说就与学术分类毫关涉，至少它会径直迂回地影响到学者的学取向，也形构或标准了传统学问学体系，并在西文化的冲击下不时分化，朝着来门化、分科化的向发展。 ①柴德赓在《书目答问补正》重印序中曾明白指出：“《补正》在付梓上有严重缺陷，即是将《书目答问》原来各小类的‘乚’号一说念删去，遂至大类之中，后众东说念主列前，前代东说念主反在后，使读者苍茫不解。这点不是范希曾应负的包袱，乃是刊印时不知说念这个‘乚’号的意旨，也许是为了排字时插入个‘乚’号有困难，就删了之。”可见目次学著录图籍时相干各异的定位（区分），正是万般典籍领有共同包摄的保证（类聚）。同是各异的聚，而不是各异的取消，否则便会致次序紊乱，甚而变成万般典籍文件所适从的终结。柴说见《书目答问》6页，北京：中华书局1963年版。 ②姚名达《目次学史》（长沙：商务印书馆1938年版，420页）觉得张之洞“仿祁承 之例，于四部之外，别立丛书目，又有所谓别录目，载初学读本为部，并为神勇管事，虽未能破碎四部内质，然已示东说念主以四部之不拘守，且为举要目次奠基础焉。”从诠释学应然或的角度看，《答问》的确可能提供了“四部不拘守”的解读示意。但若仔细分析内蕴于其中的本然或实然撰作道理，则可说张氏仍在格外进程上固守着四部分类的传统法。 ③柴德赓觉得，《姓名略总目》分类列举学者的姓名籍贯，“虽是其时的选拔标准，未恰当，但从中不错窥见清代学术的简略，亦然有益的事情”。朱维铮也明确指出：“《书目答问》成了主要胪举清代学术既往后果的清单”；“给以两个多世纪的清学史，以较的态状，要算张之洞的这份名单是次，可谓心插柳”。“心插柳”之说虽尚可商榷（详下文），但“清学史”的判断却格外客不雅和准确。但关键的是，由于有了这份学术清单，不错便读者依其情学养，按照不同学路向，或择东说念主，或择书，依次渐进，驾御逢源，庶几能够步入学问佳境，并各有造化成就，从而好地阐述目次学指引念书门径的作用。柴说见中华书局本《书目答问》卷，重印序，7页；朱说见《书目答问二种》，“言”，16页、17页。 [1] 《书目答问补正》附二，“国朝著述诸姓名略总目”题注，徐鹏读本，257－258页。标点略有蜕变。 [2] 《答问》发行之前，湖北学政龙启瑞已撰有《经籍举要》书。同张之洞撰作《答问》的意图样，该书亦然要为诸生开列万般应当精读的典籍，除传统的经史子集分类法外，尚有管理身心、推行学识、博通经济、文字音韵、古诗文词、场屋应考等六种类目，皆为针对诸生修身养德、念书学而设。但由于不具有新典范的意旨，是以虽早《答问》二十八年景书，影响却远逊之。《答问》发行之后，仿作不时，较著者有胡适《个低贬抑的国粹举要书目》、梁启《国粹初学书要目过火读法》、《要籍解题过火读法》、支伟成《国粹用书类述》、李笠《国粹用书撰要》、陈伯英《国粹书目举要》、杨济沧《国粹门径书》、陈钟凡《国粹书目》等。其中李笠之书曾初刊于《东杂志》1923年21卷9、10两期，以后又三易其稿，始结集成书，自谓龙氏之《经籍举要》、张氏之《答问》，皆为“不限时辰空间，不类，採撷精纯，去其繁复”的“配剂式”目次书。“配剂式”目次书的作用，是使“修学之士，所藉以问途也”。自龙、张之书出，“学者始堤防于‘配剂式’之目次”，而梁（启）、胡（适）所撰，也属于同类型。他我方则是要“济龙、张、梁、胡之缺陷，蕲成‘新配剂式’之目次”（《三定国粹用书撰要》“叙例”3、4页，北京：朴社1931年重版块，标点略有蜕变）。“配剂式”目次之说准确与否姑且不论，这类典籍已形成种新的著述系谱则昭着是事实，虽然按照李笠的说法，“钱尊之《念书敏求记》、纪昀之《四库全书简明目次》已引其端”，但它们仍形成了自身不可替代的学术品与学问学特色。从严格的角度看，仍以张书的典范作用影响大也值得堤防，它相对于龙书也具有开辟新视域的文件学价值意旨。参阅前揭姚名达《目次史》418－419页；又参吕绍虞《目次学史稿》194－197页，肥：安徽教训出书社1984年版。 [3] 以上见《书目答问》附二，“国朝著述诸姓名略总目”，经济学类，徐鹏读本，271页。 [4] 《书目答问》卷《略例》，徐鹏读本，3页。 问也，非为学费也。” 诸生问曰：“志在念书矣，宜读何书？”曰：“在择术。”（问）“宜择何术？”曰：“定。经、史、小学、舆地、步、算术、经济、诗、古文辞，皆学也。所欠亨，代不数东说念主。材或兼二三，门精求其。有所近，志有所存，择而为之，期于成。非博欠亨，非不精。” 诸生问曰：“术听东说念主择，何为通经乎？“曰：”有本。《大学》曰：‘物有本末。’《论语》曰：‘本立说念生。’圣贤通全国事理言之谓之本，学东说念主因谓之根柢。凡学之根柢在经史，读群书之根柢在通经。通经之根柢在通小学，此长时不废之理也。欠亨小学，其解经皆燕说也。欠亨经学，其读史弗成读表志也。欠亨经史，其词翰之训诂多不安，事实多不审，虽富于词，俭于理。” 诸生问曰：“经学、小学之书，繁而难纪，异同蜂起，为之奈何？”曰：“有要。使臣所撰《輶轩语》、《书目答问》言之矣。经学先求《学海堂经解》，小学先求诸段注《说文》，史学先求诸‘三史’。”[1] 《尊经籍院记》答“诸生”之问凡十八条，以上仅略举与本文主旨相干者四条。可见关注“发问”并随时作出相应的回答，的确是《答问》本人为关键的个预设言说路向。这种言说路向把作家与读者都带入了种怒放的问题视域中，使咱们面不错重构文本原有的问题端倪，面又不错想考作家未曾想考过的题域义旨。因为作家与所谓“诸生”都已“死”去，新的读者又在变化了的历史条件下不时产生，在文本与读者不时互动的过程中，会涌出新的诠释法或问题进路，不可能只是局限在原文本呈现给咱们的历史固有视域之中。 五、《答问》内涵的儒学问学特色 《答问》的主体部分，仍是分属于经史子集各部，按目次学类次条别、慎择约举法加以绳贯珠联的万般古籍文件。但与般仅记书名而不波及内容道理的目次书不同，《答问》还作了两个面的管事：是用简括的文字揭示著录原则或原书主旨内容，亦即以提纲振领的法晓明了进入书本世界的旅途；二是各书之下均详备注明万般见存版块，并尽量列出便于学东说念主查找购置的习见本（通行本）与善本。前者珍视回答“应读何书”的问题，后者则主要措置“书以何本为善”的猜疑。著录原则的领导散见于各目之下颇多，如“经部三礼总义之属”下云：“三礼不考礼法、谣言礼意者不录[2]。”“史部地舆类”下云：“山志纪行如说嵩、岱之属，当天通行版块凡数十种，以非切要，不录。杂地志如桂胜、楚宝、晋乘搜略之属，止关，又非古籍，不录。”“史部政书类历代通制之属”下云：“三通（《通典》、《通志》、《文件通考》）为体，通贯古今，故别为类。”“史部金石类金石图象之属”下云：“缩摹百汉碑砚石刻拓本，较诸图为详，可考汉刻原式，非玩具也。”“子部儒类”下云：“《曾子》、《子想子》，乃宋汪晫割裂辏，非原书，不录。”“子部兵类”下云：“凡兵多与史相差，地舆尤要。”“子部医类”下云：“录初唐往常者；唐后书，须门教训定其黑白，不录。”“子部演义”下云：“唐往常举词翰所常用者，宋以后举考据所常用而雅核着实者，余皆在通行诸丛书中。”“集部别集类国朝校阅集”下云：“若纪昀、陆锡熊、彭元瑞、赵佑、朱筠、赵怀玉、芑孙诸，既工词翰，间有校阅，此类不可成列，以此例之。”“集部总集类诗之属”下云：“诗文选本太多，举其不俗谬者；沈选《别裁》，通行，不祥列。”“集部诗文评”下云：“诗话但举总汇者，其诗话太繁，不录。”这类题注访佛《四库撮要》的“总序”（大序）或“弁言”[3]，或径直就可说成是“类序”，与其他相干著录事项配而形成种齐全的结构体系，的确或多或少体现了区分部次、条辨流别的特色，同期也阐述了诱骗念书学门径的作用。不外，在“录”与“不录”、“要”与“非要”、“详列”与“不祥列”的判断选拔之间，张之洞也在按照我方的儒价值理念“规整”着学问。也就是说，作家的著录原则践诺即是学问“规整”的原则。传统的学问世界通过这种“规整”得到了有序的安排。而论考镜学术渊源头别，或诱骗念书学门径，在《答问》里面结构的逻辑关系中，凡属学问学的切建构行为，都是以遵命颇为正统的规整原则为前提的。 《答问》在其所著录的各条书名之下，也时有先容原书特色或领导主旨内容的按语。如《旧书疑义例如》下云：“此书甚有益于学者”；《历代纪元编》下云：“此书便”；可说是荐的按语。《北徼汇编》下云：“纪述细密，非出伪托”，率先容了原书特色。《四朝闻见录》下云：“宋叶绍翁（撰），叶乃宗朱子者，前东说念主或谓此书抵朱，误也”；乃是简洁明快地订证了前东说念主的误说。《学蔀通辨》下云：“此书辨陆之学“，《大唐西域记》下云：“此书与《佛国记》，义在纪述释，不为地舆而作”，则领导了内容主旨。《梅村集》下云：“欲详知国朝诗者，具郑坤《国朝诗钞小传》、昶《湖海诗传》、张维异《诗东说念主征略》中”，点明了念书初学的旅途。这些按语虽只长话短说，但仍有引初学者进入书本世界的关键启迪作用，同期也自满了对“诸生”言说的张之洞所具有的双重身份：既是四川学政的权力领有者和发言者，又是传统学问的话语代表者与传达人。由于“问”与“答”结构语境的黝黑制约，作家与读者之间似乎多了重表情的心灵互动，而较少呐喊式的生硬强制或戒律的忽视威肃，是往常种身份显得相对淡化，后种身份却有多突显。于是《答问》作为种荐举要书目，它所传达的也主若是“学问”的意志，而不是“权力”的意志了。汪辟畺先生觉得《答问》书，“其目皆习见之书，其言多甘苦之论。彼其是以津逮后学，启发群朦者，为用至宏。肩斯任者，然非殚见洽闻、通顺致远之儒，不足以膺此伟业[4]”。这评价是否有拔之嫌姑且不论，但《答问》隐然具有传统学问的言说特色则昭着是事实；而其时之“诸生”或格外部分其后的初学者，也的确是把《答问》当成传统学问世界的目次学来依赖，并从中寻找念书学门径的。 书名之下详注版块或注本，也组成了《答问》的大特。至于著录原则，则并非味偏嗜宋椠元刻，而是“多传本者举善本，未见精本者举通行本，未见近刻者举当天见存明本”[5]。同期也入录了些晚近学东说念主“成而未刊，刊而未见”的稿本或钞本[6]，为学术研究和古籍整理提供了为稀零的考据思路。值得堤防的是，为便学东说念主寻觅查找，《答问》所举多为习见常用之书，并相宜作出异同劣的阐述。如《篆韵谱》五卷下云：“苏州冯氏刻本，小学汇函本。筠《说文韵谱校》五卷，甚精核，未刊。”[7]广韵》五卷下云：“泽存堂本、邓显鹤重刻张本、楝亭五种本；又明经大厂大字本、小学汇函重刻张本、明本两本，张本较亲。”马令《南唐书》三十卷下云：“蒋氏马（令）、陆（游）刻本、唐宋丛书本，江西翻本恶。”戴校《水经注》四十卷下云：“聚珍本、杭本、福本、戴（东原）氏遗书本；戴校往常，黄刻诸本皆逊，全祖望校《水经注》，预应力钢绞线灵石杨氏刻本未成，今京师印行者仅百余叶。”翁（元圻）注《困学纪闻》二十卷下云：“刻本，长沙重刻巾箱本，此注胜七笺本。”这些看似简略的注语，面需要大宗版块学教训的累积智商言之有据，面对初学者而言也的确具有诱骗门径的作用，虽然其中还存着大宗欠准、错讹、漏载等问题[8]，但仍弥补了《四库撮要》胪陈典籍内容而较少波及版块流传的不足，而同期兼有《四库撮要》与邵懿辰《四库简明目次标注》两书的长，尽管邵书的版块著录后果，张之洞其时并未实时採及[9]。 张之洞在提到《答问》时，曾指出我方的撰作筹划，主要仍是拓展生童见闻，具体而言，则可分三个面，“（）诱骗门径；（二）分别良楛；（三）其去取分类，及偶加注记，颇有意，即是数语言，非仅止开书单也。有意，欲东说念主知此所列各书邃密，而重刻或访刻之。特自知谫陋，以职司所在，不敢谦避，其间舛漏多”[10]。这是他对《答问》内容特征的详尽追想，细核原书，前后寻绎，的确是颇为笃实可靠的夫子自说念。惟所谓大有“意”可作“数语言”看待的注记（按语）究竟应当如何解析，则牵累到作家“实谓”（践诺说了什么）、“意谓”（想要抒发什么）的诠释学问题，同期由于对其“意”的解析是在历史中不时变化的，是以读者也可跨越从中发现作家原有话语端倪中的“蕴谓”（作家可能说什么）、“当谓”（作家应当说出什么）、“谓”（作家须说什么）等条理内涵[11]，在兼顾主不雅与主不雅（相互主体）、传统与当代（袭取与开新）的视域下，从的法论条理反想统统目次学传统，并尝试建立或撰作系统也有度的目次学表面与新著。 六、儒说念德欲望的固守与西学问系统的象征进入 论想想、不雅点、学识与教训如何跟着时期的变化而变化，也论历史作出如何的姿态来迎、调整、锻造或回荡东说念主的文化选拔与价值判断，张之洞的生经久有着“正统目的”（Orthodoxism）与“实用目的”（Pragmatism）两种致想与实行的面相[12]，犹如《易经》内涵着不易与变易的辩证综精神样，他面以“正统目的”的式固守着儒的精神象征世界与说念德欲望世界，经久未覆没文化为本位的想想原则与价值立场（不易或守常），面又本着“实用目的”的立场积寻找契应时期的富国强兵之路，但愿对传统作出暖和的改造或渐进式的变革（变易或求变）。辜鸿铭评价张之洞与曾国藩，曾分别以“儒臣”与“大臣”许之：“三舆论说念，此儒臣事也；计全国之抚慰，论行政之得失，此大臣事也。国大臣则政，国儒臣则教。政之有，关国之兴一火，教之有，关东说念主类之存灭，且教之政，终至于政也[13]。”“儒臣”具有“说念统”与“正统”的文化价值身份，肩负着以尧舜孔孟之道理国的重担，并经久爱戴着固有文化以贯之的政教传统，“大臣”则零落“说念统”的自愿而多地关注“政统”，为保证国的行政率或兴一火抚慰，甚而不错不吝切代价地以“厉害文化”取代“说念文化”。用这标准看张之洞的一举一动，他的“西式，非慕洋化也”，“图富强，志不在富强也”，根底的筹划仍是“欲借富强以保，保即所谓保名教”[14]。是以在辜鸿铭看来，张之洞不错说是严格的儒精神意旨上的“儒臣”，曾国藩则只然而事功特出的“大臣”。这种“儒臣”的文化身份特征与价值立场偏好，即使是在《答问》这么的目次学书中也能看到。 张之洞所说有似数语言的“意”，其实并非指《答问》的内在目次学理路或学术内涵，而是培养东说念主才、启迪后进，“士东说念主以修业之津梁者也”[15]。在他 看来，“古下世运之明晦，东说念主才之隆替，其表在政，其里在学”[16]。 “学”的关节即在培养东说念主才。要培养东说念主才则须以经史实学取代衰弱的时艺之学，使其后者不有“力挽狂澜之心，抱冰执火之志，则其国安于磐石，能倾覆之者”[17]。因此，论撰作《答问》或兴办教训，筹划都在于保存能“通晓中学大略”的“书种”。“书种既存，终有萌蘖助长之日”[18]。从“正统目的”的不雅点启程，他经久宝石文化的说念德欲望，强调念书向学要作到“德行谨厚”、“东说念主品峻”、“粗糙精”、“雕琢节气”，要有次地精读内涵着圣贤义理的十三经，并以之作为我方出处进退的立身依据或价值判别准则[19]。但从“实用目的”的立场想考问题包头预应力钢绞线价格 ，他又觉得念书的筹划在“明理”，而“明理”又以“致用”为依归。《輶轩语》说： 书犹谷也，种获舂揄，炊之成饭，佐以庶餚，食之而饱，肌肤充悦，筋骸强固，此谷之也。若终岁勤动，仆仆田间，劳劳爨下，并不尝其味，莳谷何为？近东说念主频频以念书明理判为两事，通经致用视为迂谈，浅者为科举，博洽者著述取名耳。于己与也，于世与也，亦犹之获而弗食，食而弗肥也。随时念书，随时穷理，心肠辉煌，东说念主品梗直。从此相识古今，惟求东说念主事，果能普通细腻，论才识辱骂，大小有实用。……若念书，既不解理，又复用，则亦不劳念书矣。使臣谆谆劝诸生念书，意在使全蜀士林好意思质悉变成材，上者用于国，其次亦不失为端东说念主雅士，非欲驱引东说念主才尽作书蠹也[20]。 上述文字可说是从另角度阐释了《答问》的撰作筹划或根底价值诉求，亦可视为蕴涵在注记之中有似“数语言”的“意”的迂回阐述或补充回答。，这也同期领导咱们：《答问》与《輶轩语》有着共同的题旨视域与筹划诉求，是包摄于共同想想主体与学问主体的统“著述物”。念书要“明理”或“穷理”，也就是要实存（真实与现实）地进入形上骨子的“说念世界”或“理世界”。这个“说念世界”与“理世界”亦然充满价值与意旨的世界。它的价值来源力量和意旨扶持力量主要依靠儒经典来保证与提供，是古代圣贤以人命体悟契入和开显出来的世界，亦然后东说念主不错不时进入并从头阐释和创造，亦即能够通过他东说念主的人命不时再体悟、再开显的世界。价值与意旨的世界亦然以“孔孟之说念”为记号标志的象征世界，具有“与日月同光”的普遍与恒久。因此，应该“以经学提倡士林”，使他们“皆知以通经学古为尚”[21]，能够世代防守文化精神而使其长存于寰宇天地之间。而念书问学也要“粗糙希古，不随流俗，论学行两头，常与古东说念主比较，不以今东说念主自宽”[22]。但这个“说念世界”或“理世界”旦发用开显，就须阐述影响社会东说念主生的践诺作用和功，亦即它要在形下具像的“器世界”或“用世界”达成出来，得回步履化、东说念主文化、社会化、轨制化的普遍果，才是切己、真实、理和可靠的。是以如同“念书”是为了“明理”样，“通经”的关节则在于“致用”。“明理”不错匡助东说念主们找到人命实行和社会实行的想想和行动的对价值根据，“致用”则表明着还有要将这个对价值根据自愿地回荡为与想想与行动的后果相干的人命实行与社会实行。于是，从实行的条件看，念书就须读“有效”之书，“有效者何？不错考古，不错经世，不错身心”[23]。换成当代的语言表述，也可说“有效”即是要进入东说念主的存在状态，同现实的东说念主生与现实的社会发生密切的关联（relevance）影响。 张之洞所说的“经世”，主若是指经世济民之说念，它弗成不彊调用价值或器具价值；而所谓“考古”与“身心”则多地关涉说念德欲望，它多地要杰出精神价值与对价值。前者须涵融学问，因此频频是建构的；后者则弗成离开理念，是以时常都是规整的。 从学问学建构的视域看，社会的不时变迁、演进和发展，以及学问的不时累积、丰富和完善等，不是历史的真实气候，“今胜于古”亦然了然于目的客不雅事实，如地舆之学，就以今东说念主之书为“详博可据”，“前代地舆书，特以考经文事及沿革耳，若为经世之用，断须读今东说念主书，后出者要”[24]。至于算学则“以步天为功，以制器为实用，与此近者，能加研求，有益于经济之学”[25]。与地舆之学样，步类与算书相涉的实用学问，它的学问学（时间）特征也为杰出。“步须凭实测，地舆须凭目验，此两之书，皆今胜于古”[26]。所谓“今胜于古”既是（应用）学问学域跨越发展的普遍法律解释，亦然《答问》著录或荐相干书本的个关键原则。甚而经学、小学类的典籍，由于释经的法越来越邃密——尽头是小学以清东说念主的法周延系统，因而也或多或少具有“今胜于古”的特色，用张之洞的话说就是：“经学、小学书，以国朝东说念主为，于前代文章，撷长弃短，皆已包括其中，故于宋元明从略[27]。”著录为清东说念主文章的个主要原因——尽管作家并未相等自愿地明言——其实主要如故经学诠释学本人不错容纳学问学的进路，学问学的进路然以晚出者为胜，是以在著录法上就弗成不杰出反应清代学术成就，而宋元明东说念主的撰作则概删汰从严[28]。 但是，圣贤依理念而言说的意旨世界毕竟以经典本人为依托，即使学问学的进路亦然为了保证客不雅地进入这个意旨与价值的世界。意旨与价值世界的开显需要心灵与心灵之间的互动，不错作游情其中的“考古”工夫，与古东说念主作来去式的想想谈，也不错“身心”的法不时升迁我方，从而终与古东说念主同发于田地。经典的世界是属于往古的，但意旨的开显却是当下的。“考古”能够明理，身心有裨蓄德，因此“考古”与“身心”二者不错同期兼顾，以求在读有效书的过程中得回“明理”与“蓄德”的双重人命体验。把它们作为种法论善加哄骗，筹划仍是进入经典的意旨与价值的世界，并使其通过后东说念主的体验结构从头开显于当下。这是与学问学进路大有区别的价值体验的念书学法，只是在张之洞看来，意旨与价值的世界弗成脱离事实与教训的世界而立存在，是以仍须羡慕汉学学问论的诠释进路。但论如何，就意旨与价值的世界而言，咱们根底就法得出“今胜于古”的论断。正是在这想想端倪下，亦即从价值体验的视域启程，张之洞又强调“念书宜多读旧书”，“除史传外，唐往常书宜多读，为其少谣言耳。大致秦以上书，字令嫒。由汉至隋，频频见宝，与其过也， -------------------------------------------------------------------------------- [1] 《书目答问》卷末，《四川省城尊经籍院记》，光绪五年秉恩贵阳校刻本；又见《张之洞全集》卷二八，10074－10076页。 [2] 《书目答问补正》卷二，“经部列朝经注经说经本考据三礼总义之属”，徐鹏读本，28页。以下所引注记，均可依目捡得，为省篇幅，不再出注。 [3] 《四库全书总目》卷，《凡例》（18页）：“四部之，各冠以总序，撮述其源头正变，以絜其纲；四十三类之，亦各冠以弁言，胪陈分并改隶，以析条件。如其义有未尽，例有未该，则或于子目末，或于本条之下，附注按语，以明通变之由。”访佛者不仅是总序、弁言，也包括子目末或条现时的附注按语，甚而不错说《答问》全书之编排体例，都与《四库撮要》此条所说为邻近。 [4] 汪辟畺：《目次学研究》4页，长沙：商务印书馆1934年版。 [5] ④《书目答问》，徐鹏读本，4页。按：对于善本的见解要求，张之洞亦有到之见识。《輶轩语》卷《语学》云：“善本非纸白版新之谓，谓其为前辈通东说念主用古刻数本，精校细刊，不伪不缺之本也。”“善本之义有三：足本，二精本（精校，精注），三旧本（旧刻，旧抄）。”与其他过分佞宋嗜元的学者相较，张之洞视足本、旧本尽头是精校、精注本为善本，筹划在于便读者易买易读，以避学过程中可能出现的迤逦与弯路，乃是颇为邃晓的看法。如果脱文错讹颇多，缪种流传而不知校改，则难不会将初学者入迷路岐径，出现事倍功半甚而劳而功的气候。足本与精本之是以为关键，乃是因为足本即意味着不缺，精本则表现少误，都不错使学者得回驾御逢源之乐。在新刻精校版块可采的情况下，旧本或手本亦不可忽视，尤其是孤本和稿本，天壤间仅存之物，弗成不加倍羡慕。张说见《张之洞全集》卷二七二，9790页。 [7] 此条见贵阳刻本《书目答问》“经部小学类三”，范希曾《补正》本“筠《说文韵谱校》五卷，甚精核，未刊”十四字。 [8] 《答问》版块著录面的舛漏，袁行云早已有明白揭示。他说：“《略例》称：‘知某书宜读而不得精校精注本，事倍功半。’又称：‘多传本者举善本，未见精本者举通行本。’这是编书体例，复之原书，并不如斯。《答问》于各书之下所举善本（精校本）多阙略，许多有原刻本的书只举‘丛书本’，这是不问善否只图省事的办法。对某些书不加知悉，频频只注‘原刻本’、‘自刻本’、‘刻本’、‘通行本’，其中失误好多，遂与《略例》所称相牴牾。变成这些舛漏，与成书仓促虽然不可分，但与张之洞编书时的助理缪荃孙也有很大关系。”袁氏所言固是事实，但从轸恤解析的角度看，亦可稍加申说。盖版块流传，异同纷繁，或比勘疑望，或批校传钞，公私保藏，存佚定，加之清初禁毁点窜，典籍厄难令东说念主扼腕，《答问》乃私目次，非藉国全体之力，错讹遗漏之弊，然势所难。何况张之洞本已有心中罕有，故《略例》篇题下即晓明海内通东说念主，幸随时有以补正之；正文中又反复强调：“京师藏书，未在行箧，蜀中从借书，订补俟诸他日。”其后之范希曾、秉恩、叶德辉等东说念主，即作了大宗纠谬补阙管事。然创者难为功，继起者易为力，张氏夫先路之孝敬，仍不可松驰抵赖。相较之下，前揭《续修四库全书总目撮要》（479－480页）的评价则较为公允客不雅：“原书例不録宋元刻旧钞，惟取明以来国朝诸儒校刻善本。断自光绪乙亥往常，以此书成于光绪初元也。惟各书撰东说念主刊刻年月，时有舛错，卷数间有缺略，虽屡经校补，仍有未尽之处……然宁波范氏天阁，积数世之搜求，乾隆修《四库全书》，本帝之权益，以言好意思备，尚不尽然。之洞于各书多有阙疑，本限于见闻。曲阜孔继涵刻《孟子赵注》于乾隆三十六年，韩岱又刻于四十六年。以同乡共里之东说念主，事止越十年之久，而岱跋意不知继涵已刻于前。历城马国翰《玉山房辑佚书》中，列赵歧《孟子章指》二卷，谓本之毛钞，亦不知有乡前辈继涵、岱二刻。则时刻之弗成尽知尽见，已可概言，何况刊刻非出东说念主地时，安能求全贬抑于之洞？是盖否则矣。”而《略例》所云虽未作到，亦弗成视其作为全书之宗旨原则，仍阐述了联贯全书的主作用，实为吃紧之撰作总纲，亦然把执原书须堤防之关节。至于舛漏颇多的包袱究竟该由张抑或缪来承担，则波及孰为《答问》确切撰东说念主之问题，袁氏在考据上颇有“张”冠“缪”戴之嫌。跨越的辨证当详后文。袁说见《书目答问与范希曾的补正》，载《社会科学阵线》1979年1期，又收入《目次学论文选》380－405页，北京：书目文件出书社1985年版。 [9] 邵懿辰撰《四库简明目次标注》，凡二十卷，主要搜考各书之版块，阔别其劣善否，可视为《四库撮要》的补充读本，同期也与《答问》版块面的著录颇相致。张之洞编《答问》时虽已见过邵书，但尚字据阐述其已依凭取资，故尽管同期兼有二书（《撮要》与邵书）之长，却仍有轻重主次或自愿不自愿的区别：《撮要》在张之洞心中是典范式的，邵书则仅为须参考的文件良友。 [10] 张之洞《与廉生（懿荣）函》，见《张之洞全集》卷二八二，“书札”，10124页。 [11] “实谓”、“意谓”、“蕴谓”、“当谓”、“谓”等限制，乃是傅伟勋为建构具有度顺应 （即般法论）的创造诠释学，尝试分离的五个由低到的辩证怒放的条理。按照傅氏的说念理，五个条理具有各自不同的：“实谓”条理属于前诠释学的原典考据；“意谓”条理属于依文解释的种析文诠释学；“蕴谓”条理乃属历史诠释学；“当谓”条理则属批判诠释学；至于“谓”条理才确切算是狭义的创造诠释学，但此条理的创造想维，仍法从其他四层恣意游离出来。咱们既要重构或显现原作家的本意本旨，又要想考原作家未曾想考的问题，并发奋保持二者之间的理张力，作念到既批判袭取又创造发展。傅伟勋《创造的诠释学过火应用：玄学法论建构试论之》，见氏著《从创造的诠释学到大乘梵学》1－46页，台北：东大典籍股份有限公司1990年版。 [12] 苏云峰：《张之洞的教训想想》，《港台及国际学者论文化》327－347页，姜义华等编，重庆出书社1987年版。 [13] ③ 辜鸿铭：《张文襄幕府纪闻·清流党》，见《辜鸿铭文集》上卷，418－419页。黄兴涛等编译，海口：海南出书社1996年版。值得堤防的是，辜氏这里还是用“东说念主类”的见解取代了“全国”的见解，于是“全国兴一火”就成了“东说念主类存灭”。迥别于仅关系到姓之朝廷兴衰的国兴一火，与顾武所说的“全国兴一火”样，“东说念主类存灭”即意味着东说念主文世界的存一火续。易言之，即东说念主弗成丧失东说念主文理念，弗成丧失德耿介的致想维度，用厉害的“以力强国”取代说念的“以德国”，陷入到“自私东说念主，寡廉少耻”（严复语）——与兽类异的地步。如确凿的陷进这种非东说念主说念的倒霉异化境地，那等于“一火全国”、“一火教”、“一火种”、“一火东说念主类”。关节辞语的变化象征着文化产生了巨大刻的形态回荡，但其中仍有相互贯的一语气内涵可供探寻。经久以来，格外部分的“士”不仅推敲国民族问题，何况也在想考世界东说念主类出路——虽然对东说念主而言，主权国与民族目的的见解是西文化挑激下的当代家具，是烟土干戈爆发以后渐渐形成的历史“新传统”。他们并非对世界有眼无瞳，但也弗成说他们就领有了充分的世界学问。历史的局限需要在历史的过程中来措置，历史的但愿便在于东说念主能不时冲破东说念主跻身于其中的历史局限。 [15] 赵尔巽《已故大学士兴学育材成特出，请宣付史馆折》，见《张之洞全集》附录，12册，10653页。又陈衍《石遗宝文集》卷《张之洞传》亦言及张氏“督川学，著《輶轩语》、《书目答问》教士。说念、咸以来，士溺于衰弱时艺，益不学，自是后进乃略识念书门径”。 [16] ② ③分见《劝学篇》序，《齐心》，《守约八》，《张之洞全集》卷二七0，12册，9704页、9707页、9727页。 [19] 见《輶轩语》卷，《语行》；卷二《语学》；《张之洞全集》卷二七二，9772－9784页。 [20] 《輶轩语》卷二，《语学》；同上，9797－9798页。 [21] 《抱冰堂弟子记》，《张之洞全集》卷二九二，10613页。 [22] 《輶轩语》卷二，《语行》；《张之洞全集》卷二七二，9773页。 [23] 《輶轩语》卷二《语学》，同上，9793页。 [24] 《书目答问补正》卷二，“史部地舆类”，徐鹏读本，105页。 [25] 《书目答问补正》卷三，“子部天文算法类”，同上，176页。 [26] 《书目答问补正》卷三，“子部天文算法类”，同上165页。 [27] 《书目答问补正》卷，“经部”题注，同上，2页。按：这里的“经学”仍主要指释经之学，而非儒学经典本人。在张之洞看来，对经典的解释不错不时完善，也不错“今胜于古”，但经典本人则决完善与否或今古孰孰劣的问题，否则便谈不上意旨与价值的普遍与长期，而传统想想与信仰经久闲静的世界，从此也要出现裂变或危急了。，跨越分疏，经学诠释学也有价值论与学问学两种进路。前者是不时开显的过程，主要看其是否有妥适与理，弗成妄下“今胜于古”的论断；后者则是不时累积的过程，不错有真假对错的判断，普遍具有“今胜于古”的发展趋势。 [28] 张之洞虽在自愿的层面上强调“汉学，学也；宋学，亦学也，经济词翰以下，皆学也，不嗜甘而忌辛也。……不唯汉宋两不偏废，其余切学术，亦不可废”（见前揭贵阳刻本《书目答问》卷末，《四川省城尊经籍院记》）。又谓“恶闻东说念主诋宋学，亦恶东说念主诋汉学，意谓勤学者即是佳士。论真汉学未始不穷理，真宋学亦未始不念书，即使偏胜，若是偏法圣贤，各适其用，岂不堪于不学者？”（《輶轩语》卷二，《语学》，《张之洞全集》卷二七二，9795页）。但从实质的学术风趣看，则可说仍以汉学为依归，是以他屡次警告“诸生”，经应以小学为开端工夫，而汉学的特色主若是“明训诂”与“考事实”，唯有在“音训明”、“考据确”的前提下，智商通晓圣贤所言是何意旨，避“畅谈臆说、妄生穿凿”的弊病（同上，9781页）。而论“明训诂”与“考事实”，都恰好是学问学的解释进路。 亦存之。唐至北宋，去半留半，南宋迄明，扬长避短”[①]。所谓唐往常书“少谣言”的说法，仍是指其具有便初学即事入理的特色，容易得回助东说念主笃行蓄德的果，倘若谨慎读得书，则自有书之用，是以较之晚出者显得稀零，值得“诸生”痛下功夫揣摩颂习。 “正统目的”使张之洞经久宝石以儒价值理念和说念德欲望来规约万般践诺学问，“实用目的”又使他看到社会变迁与学问建构“今胜于古”的客不雅气候。但既然学问的建构行为不错“今胜于古”，那就不难绎出“西胜于东”的论断。因此，顺着“通经致用”的内在想想发展理路，他其后又提议了“中体西用”的表面主张[②]。这里“中体”意谓儒贯宝石且视为常说念的价值理念与说念德欲望，“西用”则指须从西移入以顺应社会变迁发展需要的实用时间与实用学问。后者须收受前者的规约或范以保证说念统的不堕，前者也有要吸纳后者以顺应通变或应事的贫寒现实需要。“西学”是妙技，“中体”是筹划，在他看来，二者尽管不错相得益彰，能够分别弥补对之不足，但仍有轻重主次之分，并不是并置平等的两。他不仅尝试摸索国由衰变强的具体实行旅途，何况存眷民族文化精神的长存不灭[③]。至于西学学问的吸纳问题，《答问》的撰作实已见其端倪，主要汇集在“地舆外记”与“天文算法”——即较少波及信仰世界并呈现出“今胜于古”学问气候学特色的类目之中。“地舆外记类”分别收录了艾儒略（意大利东说念主）《职外纪》五卷、南怀仁（比利时东说念主）《坤地图说》二卷、蒋友仁（法国东说念主）《地球图说》卷、玛吉士（葡萄经纪东说念主）《新译地舆备考》十卷等翻译文章[④]。“天文算法类”则著录有华里司（英国东说念主）《代数术》二十五卷、罗密士（好意思国东说念主）《代微积拾》十八卷、利玛窦（意大利东说念主）《经天该》卷等“西式”之书[⑤]。附录《国朝著述诸姓名略总目》列举清代算学123东说念主，其中纯用“中法”者40东说念主，纯用“西式”者23东说念主，兼用“中西式”者60东说念主。也就是说，纯用“中法”的算法尚不到总额的三分之，其余大多数都堤防并採用了“西式”。其中李善兰擅长“西式”，于“算学为学”，故《答问》不吝改变“活命不录”的作法，破例将其收入“兼用中西式”算学中[⑥]。 虽然咱们弗成说张之洞其时就有填塞的信息渠说念获取“西学”学问，他对“西学”的熟识与了解主要过劲于其后政行为（洋务与新政）与社会来去空间的不时扩大或丰富[⑦]，但从学问发生学的角度看，《答问》的著录至少阐述在西学东渐的过程中，西学问已在固有文化的边际地带占有了席之地，即不仅拔擢了批具有西学学问的非主流的算学，何况挤进了静态化的典籍分类结构的舛错之中，于是《答问》对西学书本的著录便产生了双重的象征意旨：既象征着西异质学问已参与了传统学问的建构行为，也象征着它终将会滋生成冲破的文化解构力量。具体到目次学域内，则阐述为经史子集的价值规约原则与引进速率越来越快的西学学问，它们相互之间已运行出现了矛盾和病笃。换句话说，即传统四分法与固有学问实行的统不久就受到异质文化解构的恐吓，原土学问由于纳入了西的分类框架而渐渐受到新的“切割”，有如张门弟子江东说念主度所云：“东西洋诸学子所著，出新，莫可究诘，尤非四库所能边界。恐《四库》之藩篱，终将冲决也。盖《七略》弗成括，故以四部为宗；今则四部弗成包，不知以何为当？如彼枘试圆鑿，每虞其扞格。譬之算术，得大数而尚有畸。”[⑧]张之洞其后也不忧虑地说：“时局荡漾，外洊侮至，不讲新学则势不行。兼讲旧学则力不给，再历数年，苦其难而不知其益，则儒益为东说念主所贱，圣教儒书寖微寖灭，虽赢秦坑坟之祸，亦有梁元文武说念尽之忧，此可为大惧者矣[⑨]。”文化结构是目次学分类千里的内在语法，文化的当代回荡然致目次学分类结构的改变。在西强势文化的猛烈挑激下，四部分类法的界限竟然遭到了解构的“冲决”，以西学科见解为标准的当代典籍分类法很快便取替了颇有东说念主文意蕴的传统典籍分类法，目次学所体现的学问的存在式也就跟着“旧法”变“西式”的过程产生了颠覆、向的养息[⑩]。由于新旧学问的养息还意味着传统价值模式的改变，是以四部分类法界限的冲破亦然古代信仰世界运行出现裂变与危急的历史预示。 七、《答问》撰东说念主公案的从头料简 《答问》作家究竟是张之洞抑或缪荃孙，乃是近代学术史上的大公案。问题主要由缪荃孙（1844－1919，字之，字筱珊，晚号艺风）引起，他在张之洞身后不久，一刹在《艺风老东说念主年谱》中提议“命撰”说：“光绪元年，年三十二，八月，执贽张孝达先生门下，命撰《书目答问》四卷”[11]。缪说出，立即得到叶德辉（1864－1927，字焕彬，号直山，号郋园）的唱和，他在《书目答问斠补跋》中明白指出：“此目（《答问》）本缪艺风老东说念主原编。南皮相国督学四川刊以训士者也。”[12]缪、叶二东说念主均系目次版块学，生著述夥，刻书亦多。缪主要撰有《艺风堂文集》、《艺风堂文漫存》、《艺风藏布告》、《续碑传集》、《云巩固龛丛书》、《藕香拾》等书；叶亦有《书林清话》、《郋园念书志》、《四库全书目次版块考》、《说文大篆考据》、《经学通诂》等著述。他们都是清末民初影响较大的学者，故“命撰”“原编”之说出，很快便不胫而走，在学术界流传，而由“命撰”至“原编”，又到“代撰”，语气不时加剧，措辞亦加严厉，柳诒征撰《书目答问补正》序就迳称：“文襄之书，故缪艺风师代撰，叶郋园氏亟称之。”范希曾跋亦云：“张氏《书目答问》，出缪筱珊先生人，见《艺风堂自订年谱》，湘潭叶氏称其书损益刘、班，自成文章。”以后如姚名达、谢国桢亦赞同“代撰”说[13]，然材料所本均外乎缪、叶之言。惟今东说念主陈垣、柴德赓仍笃信《答问》作家当为张之洞，并以史之严正立场征引万般字据力驳度流行颇广的“代撰”说[14]。 叶德辉之说，自谓闻之于杨锐[15]。杨锐曾在四川尊经籍院受业，亦为张之洞弟子。关联词其时在尊经籍院受业者非仅杨锐东说念主，其中如秉恩，甚而还校补刊刻过《答问》[16]，如果张之洞真请东说念主替我方代笔，何故济济数千蜀弟子，竟统统对此事默默不语，而叶氏所举以为证者，恰恰为存一火幽明两隔、法两造面问质疑的杨锐？叶氏之东说念主品如何姑且不论[17]，但冒他东说念主撰作为己出之说仍有滋疑之嫌，大有要检核其他文件贵寓以作跨越究。考叶德辉《书林余话》尝说起缪荃孙、秉恩共协谋议刊刻《四部丛刊》之事，正可迻来作为此事之干证。《余话》云： 江阴缪艺风荃孙、华阳息尘秉恩两先生，怂恿张菊生同庚元济以商务印书馆别舍涵芬楼，搜集海内藏书之四部旧本书，择其要者为《四部丛刊》，即以石印法印之。缪、二东说念主皆南皮张文达门下士，初拟按文襄《书目答问》所列诸本付印。询止于余，余力言其非。以为文襄书目，行之海内数十年，稍知念书者，不奉为指南，按目购置。今惟取世不经见之宋元精本缩印小册，而以原书大小尺寸载明书，庶剞劂所弗成尽施，版片所弗成划者，举而两得之。菊生以为善也。……自戊午创议，迄壬戌告成，为书二千余册，为卷万有奇。萃历朝书库之精英，为古今非常之巨帙。《永乐大典》，分韵出于支离，《典籍集成》，搜辑此精要。书成，艺风久归说念山，不足见矣。[18] “戊午”当民国七年（1918）、“壬午”为民国十年（1922），缪荃孙之卒则在民国八年（1919），故《丛刊》工竣毕役时，叶德辉颇为其“不足见”怅然伤叹。缪氏病逝客岁倡印涵芬楼《四部丛刊》，谈及拟依准《答问》录取典籍时，仍将文章权包摄张之洞名下，而此时距叶氏取杨锐死对质之言以证成所谓“代撰”新说，已历时二十余年，或可视为晚年定论。叶氏虽不惊奇按照《答问》所列择目刊印，但语气措辞仍以张之洞为原书之撰东说念主。在面对面筹商《答问》的场景中，缪、叶二氏因何竟对“代撰”之说不置辞，甚而不怕授东说念主出尔反尔把柄？理的解释只然而秉恩亦参与了刊印《四部丛刊》的规画管事，面对知情东说念主根底就弗成把纸窗户点破。稍加考据即可知说念，秉恩不仅是张之洞垄断尊经籍院时的亲炙弟子，何况还在光绪五年从头校补重刊了《答问》，他在贵阳重刻本跋语中，便明确说我方所据之本为“南皮师撰光绪二年写定本”。光绪三年春他寓居北京时，张之洞亦曾以《答问》及《輶轩语》定本二种授赠他校读[19]，可见二东说念主的关系为密切。缪、叶二氏均为熟识《答问》的刊布流传情况，对他与张之洞及《答问》的万般关联自不会不知。在相互不错质疑、问难、对质的特殊语境氛围下，如果“代撰”之说确凿实而不诬，然想设法请他出头作证，以向全国众东说念主清亮真相；如果“代撰”之说只是向壁捏造，亦强硬不敢在知情者眼前松驰放言置喙，以使我方陷入窘态逆境。何况叶德辉本胸定见，故《书林清话》凡言及《答问》，均不以“张文襄”三字冠于书名之前，如开篇《自叙》即称“国朝汇刻仿雕，则有南皮张文襄《书目答问》、福山文敏懿荣《补编汇刻书目》二书，十得七八，可备参考”；卷中又谓“故张文襄之洞《书目答问》附劝东说念主刻书说云云”[20]。且光绪三十四年缪撰《半岩厂所见书目序》时，明白说我方仅为随从“助理”而非“代撰”： 同甲戌，南皮师相督四川学，……于是有《书目答问》之编。荃孙时馆吴勤惠公督署，随从助理，谈次偶及位西先生是书。师相为淹雅闳通，如数珍，其时惜未传录，否则出诸箧中，死搬硬套，数日事耳，不似如今考及两月，尚未无缘无故也。光绪丙子赴计车，见诸黄再同同庚所，大喜捧归，觅东说念主录，小小讹脱，见即改革，并就所见书目，添注眉头，藏诸箧中。[21] 缪氏这段序言，今东说念主多有诬蔑。其中“否则出诸箧中，死搬硬套，数日事耳，不似如今考及两月，尚未无缘无故”段文字，本出张之洞之口，由缪氏陪坐凝听，过后回忆笔录时张之洞尚在，着实，而袁行云竟误读为缪氏所言，以致得出“缪氏用两个月的时辰校阅两千种书的版块”的论断。他觉得“死搬硬套，数日事耳”，乃是缪氏名过其实；“未无缘无故”，则是缪氏承认版块纪录面有问题[22]。 其实缪氏得见邵书，乃在光绪二年进京会试时，《半岩厂所见书目序》已有明言，而此前即至少在闻听张之洞盛称邵书“淹雅闳通，如数珍”，感喟未能传录，以补充《答问》版块目次面的不足之前，缪氏根底就不知说念天壤间尚有此书[23]。朱维铮亦据缪氏所引张之洞上述言辞，判断《答问》所谓的“诱骗门径”，“颇有阴袭邵书之嫌”，同期又自作解东说念主，称张“赏玩邵书巧合是真的，却不可能以邵书作为原来”[24]。关联词张早已明言未能过录邵书，并以取之从而颇难无缘无故为憾，今取两书相较，亦多有异同，邵书版块考据之详明，似有胜于《答问》，“阴袭”或“作为原来”之说，根底就从谈起。但张虽未取据邵书以作原来，却仍有可能受到它的启迪或示意，故都相同羡慕版块过火劣善否，并弥补了《四库撮要》不羡慕版块的遗憾。诸如斯类，都足以阐述张乃有心之东说念主，于目次之学不可谓不熟识[25]，《答问》的去取裁断自当由他躬行动手，缪则只是“随从助理”，即充任助手良友。 据《半岩厂所见书目序》，张之洞同十三年（甲戌，1874），就任四川学政后不久，即运行入辖下手撰作《答问》。考《答问·略例》文末题“光绪元年九月”，篇中又明言“所举二千余部，疑于浩繁，然分类以求，亦尚易尽，较之泛滥归者，则为少矣”，则全书之规模结构，光绪元年九月已大体编辑就绪，故次年即分赠诸位师友，粗鲁征求补正意见。缪荃孙光绪元年八月始执贽张之洞门下，九月张《略例》写定时，他即出门访古揽胜，次年便离川赴京会试，能够参加《答问》编撰的时辰，至多不外月[26]。张之洞光绪元年十二月二十九日《致潘伯寅书》即尽头提到：“缪筱珊孝廉前度在京曾侍谈宴，今秋回省城数相过从，其东说念主警敏相等，淹博好古，目前江东之秀，殆罕其匹，充其所造，殊未可量。若农学士使蜀得缪君，使浙得莼客及潘鸿，皆恰不与晚相值，此自榜运使然，徒为叹羡良友，言之于今耿耿。”[27]即使缪氏是天纵英才，世罕其匹，甚而咱们假设他以一说念元气心灵日夜参加，也仍然难以瞎想仅以月之力，就能如斯神速地替别东说念主代撰煌煌宏著部，何况起例发凡本费筹划工夫，要替二千余种典籍注明版块来历，亦非短期突击所能奏。令东说念主感到奇怪的是，如果缪氏真为“代撰”，张之洞决不会托东说念主迎面请他“改革”，否则“代笔东说念主”身份旦表现，申明岂不立即扫地错落？关联词光绪二年闰五月十八日，张之洞即给在京的懿荣（廉生）寄上《答问》刻本本，并附有函，信中面请他代为补正，“补正后请分条疏于别纸，随机寄川，以便补改”；面又尽头交待他“又本并函，寄缪筱珊进士，请转交，属其改革，亦即详列见覆为要”[28]。由此可见，与章寿康书梓行前即参与编撰不同，也与懿荣书刻成后始参与校订略异，缪氏是书梓行往常即参与其事，书刻成之后复又订改补充，可谓两次预役，出力颇多，但论何种情况，“代撰”说都昭着有违事实，与历史之真相不符，诚如罗继祖所说：“艺风未志在掠好意思，了得于不经意，如改‘命撰’为‘佐撰’斯嫌矣。”[29] 值得堤防的是，《答问》与《輶轩语》，论意气语调、表情口气、措辞用字，以及言述道理、谈吐式、论说理路，可说都是同脱手并包摄相易范型的文章，篇中开列著录之有效书目，指摘去取之价值标准，规约范诸生之法旅途，亦不密契符，即使与其后晚出的《劝学篇》比勘，也有前后颇为致的想想发展思路可供寻绎。而取缪荃孙生著述相较，便会发现论学路数或撰作作风，二者都迥然有别，昭着分属不同的学问学族系谱，是话语主体各异较大的两种类型的著述[30]。《答问》与《輶轩语》为姊妹书，乃是学术界公认的事实。如果“代撰”之说真能成立，则须有强劲字据阐述《輶轩语》亦出缪手，而张之洞则同期将两书据为己作，否则仍不外是想之臆说耳。考光绪《顺天府志》乃府尹周楣聘请张之洞、缪荃孙等东说念主所纂，张拟凡例，定大纲[31]，匠心运，出力甚多，然书成后，却自谓“力小难任，仅为草定体例门目，以后便脱然事外，……开局两月，不与闻，此时成书，几卷入局，几东说念主作业，是否中程，条例有如变，懵然知，亦不问也”。这是实情，亦然谦辞。以后楚东说念主又有续修《湖北通志》之举，聘用他局总纂，他列举七条原理坚辞却，其中较关键的条等于：如果重叠《顺天府志》的故例，“从鄂志之役”而“脱然事外”，那又因何向全国之东说念主解释呢[32]？至于《答问》，则论刊刻之初遍告蜀中东说念主士，或晚年回忆追述，终其生，凡谈及此书，都不解白视为己作，从未有过任何异议[33]，较之不敢承认领有《顺天府志》文章权的谦退辞吐语气，可谓相去甚远而全然两事。依据当代心理学分析，“代撰”之说于情于理都有滋扰难通之处，亦与张之洞生出处进退之步履大节不相符。 尽管张之洞留给后东说念主的印象是官僚而非学者，但咱们仍弗成不承认他学问学养的宽裕和文章着作面的成立。自谓“经学受于吕文节公贤基，史学、经济之学受于韩果靖公，小学受于刘仙石不雅察书年，古文体受于从舅朱伯韩不雅察琦。学术兼宗汉、宋，于两汉经师、国朝经学诸专家及宋明诸大儒，皆所宗仰信从。汉学师其翔实而遗其细碎，宋学师其笃谨而戒其骄妄空疏，故教士偏倚之弊”[34]。缪荃孙情愿执弟子之理判断，他的话大体上是不错据信的。出任四川学政时，则尤其堤防要籍珍本的搜访与刊刻，读《輶轩语》亦可知其为熟识目次学，故《答问》之由其编缉，亦非时之偶然。缪氏执贽张之洞门下之前，研目次已有六年[35]，请其协助编撰，为情理中事。《答问》撰成之后格外长的段时辰内，张之洞的声望影响不时提扩大，在他周围辘集了批士医师学问分子，“全国益翕然奉为宗匠，向学之儒，鳞萃羽集，主盟坛坫四十年”[36]。但是戊戌政变后，“旧党之焰如鼎镬之逼东说念主，李端棻、徐致靖父子，陈宝箴父子，及他言新之士数十东说念主，或或逐，天昏地暗，或谓公因自卫故，实与其事。盖其时湖南有新公羊学说出，鼎力衍播，以为改制资，而公则为《劝学篇》以遏之。又有湘东说念主廉之徒立论排抵公羊，仇新政，议者谓出公意恉，由是党东说念主益仇公，几欲将其向日申明坠之于涂炭，舆论亦略微袭击，公之闻望，乃有落千丈之势矣[37]”。辛亥转变爆发后，张之洞作为代表传统“士医师”余荫的政文化袖东说念主物，很快就褪尽了孑遗的残霞辉光，被具有当代意味的“学问分子”新星所取代。绅士文人争相追赶兢趋的政文化东说念主物，已在时移事变的过程中背地作了新故人替的养息，于是缪荃孙晚年“不经意”的“命撰”说，很快就引起了东说念主们的羡慕并得回了普遍的认同，原先为明白具体的“随从助理”说，则似乎遭到了有意志的漠视或根底就从记挂资源中淡去。叶德辉尚以死对质的闻听之言来坐实“代撰”说，柳诒征、范希曾甚而连事实之本末亦不加详考，即顺风张帆师门不经意之言[38]。时期变迁形中影响东说念主的领路结构与价值判断，善史者岂能不以“知东说念主论世”之法不雅照体察焉？限于主旨及篇幅，咱们弗成张开详备的筹商或分析，这里仅点到即止，以向读者提供跨越想考的思路良友。 【 作家附识 】本文原为《书目答问校记》撰写的序论，全稿尚未竣役，即罹目疾入院，虽曲折疗已达六月，然于今仍弗成视物，难披览作字。原拟撰写之八部分，内容波及版块源头，《答问》之当代意旨、后生学子如何依据目次学念书学，及撰作缘分等诸多问题，只好暂付阙如。七部分撰成后，亦未能反复寻绎修改，自知舛讹殊多，完善则尚待他日，全稿承蒙吕幼樵锻练及张明、罗正、许刚诸君谨慎校勘，谨此并致谢！甲申端午难忘于金筑花溪象嶺西麓天斋晴山书屋 -------------------------------------------------------------------------------- [①] 《輶轩语》卷二，《语学》，《张之洞全集》卷二七二，9791页。 [②] 梁启《清代学术概论》说：“甲午丧师，举国回荡，少吝惜盛之士，疾扼腕言‘维新变法’，而疆吏若李鸿章、张之洞辈，亦略微和之。而其流行语，则有所谓‘中学为体，西学为用’者，张之洞乐说念之，而举国以为至言。”可见“中体西用”之说，甲午海战以后已成为主流话语；主动吸纳西学问学资源，也成为自愿之潮水。张之洞作为时期之代言东说念主，不外说得较为具体明白，倡则为有劲良友。梁说见《饮冰室集·集三十四》，中华书局1996年8月版。 [③] 陈宝琛评价张之洞，曾有“公之忠规密谟，关系斯文之兴坏，匪全国抚慰良友”之言。“斯文兴坏”四字，即点出了他对文化不灭、民族长存的存眷，同期也使他的“富强”欲望预设，多地具有“说念”或“文化”的意蕴，而决不单是是“物资”的见解，不可能是西“厉害”（强权）型的模式。述说见前揭《墓志铭》，《清代碑传全集》下册，1269页。 [④]《书目答问补正》卷二“史部地舆类“，114页。按：除蒋友仁为法国东说念主，范希曾未能考得外，其余诸东说念主之国籍，均为范氏所补。 [⑤]《书目答问补正》卷三“子部天文算法类”，170页。按：《答问》原本仅出注译述者，西洋撰东说念主过火国籍则多为范希曾所补。又《答问》卷二“史部地舆类水说念之属”（111页）尚著录有《新译海塘辑要》十卷，西洋东说念主，范希曾补正：“英国傅兰雅撰。”“史部谱录类”（127页）收有《奇器图说》卷，明邓玉函撰。范希曾补正：“邓玉函，西洋日耳曼东说念主。”卷三“子部兵类”载入新译西洋兵书五种，并注明书名卷帙，所据均为上海制造局刻本。“子部农类”（163页）附有《欧好意思水法》六卷，明熊三拔撰。范希曾补正：“熊三拔，西洋意大利国东说念主。”阐述其他类目亦载有少许“西学”之书，但大体仍局限于“放学”而非“上达”的学问学域。 [⑥]《书目答问补正》附二，《国朝著述诸姓名略总目》，265－267页。 [⑦] 李细珠《张之洞与清末新政研究》（上海书店出书社2003年10月版，342－359页）曾从头闻媒体、书本译介、社会来去圈三个面，分析张之洞接管西学学问的信息渠说念，后的论断是：“虽然咱们法统计张之洞到底看了几许传播西学的报刊杂志和书本，以及与几许通西学的东说念主来去过，但不错笃信的点是，张之洞是个但愿尽可能从多面获取西学信息的东说念主，何况他有条件不错作念到这点。因此，他的西学应当有格外的水平，其时从西传入的西学不雅念，他都可能斗殴、了解。时东说念主崇张之洞‘于学问复通新学’，似乎并不为过。”尽管西学经久是他学问学视域关注的个向，但要确切熟识与了解，仍有个经久的累积过程。大体而言，光绪初年即编撰《答问》时，他的西学学问仍格外有限，以后通过洋务与新政等系列政行为，才渐渐扩大和加了西学学问的广度与度，并达到“格外的水平”。 [⑧] 江东说念主度：《上南皮张相国论目次学书》，《书目答问笺补》卷，光绪三十年江汉江氏刊本。 [⑨] 前揭《劝学篇》卷，《守约》八，《张之洞全集》卷二七0，9724页。 [⑩] 张之洞在《劝学篇》中，门以《广译》为题，用节之篇幅文字，强调“多译西国有效之书”，以备救时急务之需的关键。适足以阐述通过万般渠说念吸纳西实用学问，乃是其时格外部分儒学学问分子的主动价值选拔。《广译》明白指出：“仲任之言曰：‘知古不知今，谓之陆千里，知今不知古，谓之聋瞽。’吾请易之曰：‘知外不知中，谓之失心，知中不知外，谓之聋瞽。’夫欠亨西语，不识西文，不译西书，东说念主胜我而不信，东说念主谋我而不闻，东说念主规我而不纳，东说念主吞我而不知，东说念主残我而不见，非聋瞽而何哉？”可见他经久是以器具理的立场吸纳与广西学问，并力争将“中学”与“西学”理有序地安顿在说念德信仰与实用理两个不同的域。但是“西学”学问不仅在实用的边界内横决全国，何况也在信仰的天地中涤荡世界，后的终结等于传统价值遭到的解构与颠覆。这巧合是具有“儒臣”文化身份的张之洞始料不足的。至于西典籍及相应的学问不时从目次学分类的边际涌入中心，以致四分法的“旧瓶”再也法容纳西学问这“新酒”，传统目次学的内质终遭到解构而不得不从头寻找当代典籍分类式，则是个了然于目的历史事实，于今仍时有争论，只是其利弊得失尚需借助于后当代眼神从头反想与批判良友。限于篇幅，这里弗成详加证明。张说见《张之洞全集》卷二七，9743－9745页。 [11]《艺风老东说念主年谱》“光绪元年”条，缪荃孙自编，民国二十五年北平文禄堂刊本。 [12] 叶德辉：《书目答问斠补》跋，前揭《书目答问二种》附录，349页。 [13] 姚名达之说见前揭《目次学史》420页。谢国桢之说则见其《丛书刊刻源头考》文，载氏著《明清札记谈丛》323页，上海古籍出书社1981年版。 [14] 见陈垣《艺风年谱与书目答问》，原载《典籍季刊》1936年1、2刊，又收入《陈垣史学论著选》382－385页，上海东说念主民出书社1981年版；前揭柴德赓《重印书目答问补正序》，中华书局1963年本《书目答问补正》1－7页。本节文字即据陈、柴之考据，从头补充材料，稍加疏理而成。又来新夏《近三百年东说念主物年谱知见录》（上海东说念主民出书社1984年版，256页）亦言及《艺风老东说念主年谱》所载，颇“有裨于目次学之研究，惟记自撰《书目答问》事，未失实”。惜未征引字据详加分析阐述。 [15] 叶德辉光绪十九年跋《书目答问》云：“同庚友杨叔翘锐为吾言，此目出缪太夫子小山先生人，实非南皮己书。”参阅陈垣《艺风年谱与书目答问》，前揭《陈垣史学论著选》383页。 [16] 《东杂志》宣统元年9月25日10期载有《体仁阁大学士张公之洞事略》文，其中云：“(公)为学政，复建尊经籍院，刻《輶轩语》、《书目答问》以教士。所得才生如杨锐、廖平、宋育仁、杨光棣、秉恩、吴德萧等，皆尊经籍院受学者也。又如名宿之士，为公收置门下者，如蒯不雅察光典、缪京卿荃孙、樊伯增祥、侍郎文锦、祭酒懿荣、郑贡生知同、易不雅察顺鼎、左比部绍佐、袁刑部宝璜、林太史国赓，咸使之相与切磋，以通经致用相盼望。曾文正尝嗟异之，以为洪北江、朱笥河、阮文达督学，是以搜岩采干者，不外如斯云。盖公于是时，固以朱、阮自许也。”又张之洞光绪三年正月初六日《致谭叔裕书》附有杨锐、廖登廷、张祥龄、彭毓嵩、毛瀚丰等“五少年”名单，他们都是张之洞“素所赏玩”的尊经籍院受业弟子，“皆好意思质勤学，……有志古学者，实蜀士时之秀，洞令其结课相互雕琢，冀其他日有成就”。杨锐死于戊戌政变失败，乃有名的“六正人”之。见《张之洞全集》卷二八二，“书札”，10132－10133页。 [17] 谢国桢《丛书刊刻源头考》云：“叶氏为湖南土豪，相差公门，鱼肉乡里，……论其东说念主实可取；然精于目次之学，能于正经正史之外，其别裁，旁取史料，开后东说念主学之门径。”见《明清札记谈丛》323页。 [18] 叶德辉：《书林余话》卷下，见氏著《书林清话》288－289页，长沙：岳麓书社1999年版。 [19] 秉恩光绪五年贵阳重刻本《书目答问》跋云：“丁丑春在京，师（张之洞）以二种（《书目答问》与《輶轩语》）定本授读，冬仲携回贵阳，假者众”；于是有校补刊刻之役。丁丑即光绪三年也。 [20] 以上分见叶德辉《书林清话》卷《自叙》，卷《总论刻书之益》，岳麓书社1999年版，2页、3页。按叶氏《自叙》署撰成于宣统辛亥，或乃护讳清朝一火国之变，然亦可证所言均在“代撰”说之后。又《书林余话》卷下（290页）：“张文襄之洞劝东说念主随举《书目答问》中类，刊成丛书，以便学者。”亦可并参阅。 [21]见《增订四库简明目次标注》（邵懿辰撰，邵章续录）卷，缪荃孙序，上海古籍出书社1979年版，1页。按懿辰字西庄，半岩厂乃其室名。缪序原收入《艺风堂续集》卷五，后又置于《四库简明目次标注》篇。盖原手本凡二十卷，初落款《半岩厂所见书目》，因系依据《四库简明目次》考其版块源头，同期又取“东来标注《三苏文集》、玉斋标注《崇古文诀》之例，命名为《四库简明目次标注》，（《四库简明目次标注》后序，964页），故同为序，而书称呼谓略有不同也。 [22] 前揭袁行云《书目答问和范希曾的补正》，《目次学论文选》385－386页。 [23] 前揭柴德赓重印《书目答问序》已指出：“张于编书目时已见邵本，缪氏尚不知有此书，亦水平不同之证。”足见即使是版块著录面，张之洞也作了大宗管事。“校阅版块事宜”主要由缪负责的说法，实有决然应酬之嫌。 [24] 前揭朱维铮《书目答问二种》“言”，见《书目答问二种》12页。 [25] 《答问》卷二“史部谱录类”著录“《四库简明目次》二十卷”，并云：“翻阅较便，惟《四库》归存目者，《简明目次》之，亦间有与《撮要》不者。”《輶轩语》卷二《语学》载：“《四库撮要》为念书之门径。《撮要》较多，未东说念主东说念主能置编，别有《四库简明目次》，乃将《撮要》约撮而成，书止帙，大抵初学须先将经史子集四种，分清何书应入何类，于此了然，则购书念书，皆有头绪。然《简明目次》太略，书之得失，亦未详说，且《四库》未收者，《撮要》尚列存目于后，《简明目次》之，不得误觉得世间所也。略翻阅，然后可读《撮要》。”《四川省城尊经籍院记》亦提到《简明目次》诸书，“成都有版，价值亦廉，诸生划粥断齑，亦须置之”。可见张之洞为熟识以《四库撮要》为典范而相续编纂的万般目次学书，他在闲扯中盛赞邵书“淹雅闳通”恐非时之偶然。惟张之洞既如斯崇，何故《答目》竟未载入？原因当为邵氏乃“就《四库简明目次》中写之，久之徧满高下，几隙纸”（前揭邵章《增订四库简明目次标注后序》964页）。而支伟成撰《清代朴学专家列传·邵懿辰传》（岳麓书社1998年版，137页）犹称其“传抄《所见书目》二十卷，则就《四库简明目次》考其版刻源头，标于书眉”。足证邵氏所撰实只是批校本，书名亦或作《批注四库全书简明目次》，或作《半岩厂所见书目》，以后则转辗传抄，经多东说念主之手添注涂改，至民国八年刊印时，始庄重命名为《四库简明目次标注》，而邵章《后序》仍题“置宣统辛亥十月好意思满，盖避言国变耳”（李洣《书林清话校补》，前揭《书林清话》248页）。故《答问》既已著录《简明目次》，则不再重出邵书，盖邵书其时仅可视为《简明目次》之批注别本，尚弗成称为立之著述也。至于《答问》与《輶轩语》语气之致，亦《答问》作家当包摄张之洞之干证云。 [26] 前揭缪荃孙《艺风老东说念主年谱》“光绪元年”条，参阅李细珠《张之洞与清末新政研究》36页。 [27] 张之洞《致潘伯寅书》15通，《张之洞全集》卷二八二，10107页。 [28] 以上均见前揭张之洞《与廉生书》，参阅陈垣《艺风年谱与书目答问》，《陈垣史学论著选》384页。 [29] 罗继祖《枫窗脞语》“书目答问作家”条，158页，中华书局1984年版。按：柴德赓《重印书目答问序》云：“为什么缪氏在《半岩厂所见书目序》里说是随从助理，到作念年谱时又说自撰呢？这个容易解析。序撰于1908年，张尚健在，年谱作于张身后，未有掠好意思之嫌。”朱维铮《书目答问二种》“言”则觉得缪“在张身后，……说起此事，可能是‘掠好意思’，也可能是含蓄地批评恩师‘掠好意思’。”张与缪关系为密切，张对缪有恩光渥泽，缪亦非品德怪异之东说念主，“命撰”二字虽与“佐撰”不同，但毕竟与“代撰”也不同，相较之下，则以罗氏之说为理。 [30] 缪荃孙生著述颇多，此处法比较诠释，其主要学术成就今东说念主已有分析追想，可参张承宗《缪荃孙与清史研究》文，载《近代史学史论集》上册，232－249页。又前揭陈垣《艺风年谱与书目答问》已指出：“窃尝论及，艺风虽籍江阴，然既以四川籍乡试登科为蜀绅，张之洞督蜀学，何至请蜀绅代撰书，称为己作，以告蜀中生童？且书中所述，与张之洞生平所论，过火后《劝学篇》诸作，同出辙，而与艺风派别不同，谓出艺风，似乎不类。” [31] 张之洞《纂修顺天府志略例》，《张之洞全集》卷二八，10091－10094页。又见光绪《顺天府志》（光绪十五年重校刻本）卷。按《略例》分两类：言宏纲旧例，凡二十七条；次言篇目分，凡三十二条。 [32] 以上均见张之洞《致李筱泉、彭芍庭书》，《张之洞全集》卷二八二，10133－10135页。按《顺天府志》，历来皆著录为周楣修，张之洞、缪荃孙等纂，亦有题作张之洞总纂者。 [33] 前揭《四川省城尊经籍院记》：“使臣所撰《輶轩语》、《书目答问》言之矣。”《抱冰堂弟子记》（《张之洞全集》卷二九八，10613页）：“任四川学政时，撰《輶轩语》二卷又《书目答问》四卷以教士，宗旨纯备，于学术源头门径，开示详明，令学者念书即可得师。”按《尊经籍院记》撰成于光绪二年十月，《抱冰堂弟子记》则为张之洞晚年自撰之回忆录，假托弟子翰墨之名以行世。足证《答问》为我方之亲笔，乃张之洞毕生持有之看法，虽然文章权问题在其生前从未受到过质疑，他并不合此作过多的解释。 [34] 前揭《抱冰堂弟子记》，《张之洞全集》卷二九八，10631页。 [35] 前揭柴德赓《重印书目答问序》：“夏孙桐撰《缪艺风行状》云：‘撰《书目答问》，始为目次之学。’这句话很好笑，唯有先目次之学，智商撰《书目答问》，那儿会有先撰《书目答问》，然后运行目次之学的道理，《艺风年谱》自言：‘同七年，始收书为目次之学。’收书目次学之后六年，作念张之洞的个过劲助手，自问题。”尚可补充者，蔡冠洛《清代七百东说念主传》四编《学术》“缪荃孙传”（上海：世界书局1937年版，1659页）云：“张文襄视蜀学，执贽门下，为撰《书目答问》始为目次之学。”与夏氏之说同。然缪荃孙《书林清话序》（2页）亦称：“丁卯川闱，策问文选条受知李顺德师，以目次之学相勖，孳孳汲汲五十余年，未始稍懈。”按丁卯为同六年（1867），受李顺德之鉴赏，次年即目次学，与《年谱》所说正相符。缪氏两次有言，足可征信。夏、蔡二氏之说，皆应具以改正。 [36] 树楠《陶斋文集》卷二，《两湖总督张香涛先生六十寿序》，沈云龙主编《近代史料丛刊》28辑（276），14页。 [37] 前揭《体仁阁大学士张公之洞事略》，载《东杂志》宣统元年10期。 [38] 民国十年上海朝记山庄《书目答问》翻印本，封面落款迳自将作家改题为“艺风老东说念主原著”，版权页复又表明“原作家：艺风老东说念主，审定者张之洞。”另补入东说念主名“荣朝申”，则为增辑者。在真相尚未清亮，文章权包摄仍有疑义的情况下，即如斯趋风附会，神勇臆断妄改，则嫌决然，殊失审慎，抵触了传统学者贯持有的严正学问学原则，即使缪氏复起于地下，恐亦强硬弗成肯。
相关词条:不锈钢保温塑料管材设备
预应力钢绞线玻璃棉板厂家